....


Taraflar arasında görülen davada .... verilen 11/05/2016 tarih ve 2011/565-2016/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29.05.2011 tarihinde evine gitmek üzere ... gittiğini, istasyona vardığı anda trenin hareket etmek üzere olduğunu gördüğünü, gar görevlisinin "koş, yetişirsin" demesi üzerine raylara indiğini, tren kapısını tuttuğunda elinin kaymasıyla trenin rayları arasına ayağının sıkıştığını, uzun süre hastanede hayati tehlikesi olması nedeniyle kaldığını, şu anda evine çıktığını ancak tek ayağını kaybettiğini, diğer ayağının da sakat kaldığını, davalı İdare"nin tekel konumunda yürüttüğü hizmetini yerine getirirken hiçbir güvenlik tedbiri almadığını, yeterli donanım olmadığını, trenin kapılarının hareket halindeyken de açık olduğunu, vagonda yeterince güvenlik personeli olmadığını, müvekkilinin işçi olarak asgari ücretle çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için ekonomik geleceğinin sarsıldığı, çalışma gücünü tamamen yitirdiği ve kazanın olduğu tarihten itibaren yapılmış tedavi masrafları ve bacağı koptuğu için gelecekte ayağına takılacak olan protez masrafları toplamı için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat, anne ... için 50.000 TL manevi tazminat, baba ... için 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 29/05/2014 tarihinde ... için maddi tazminatını 19.104,00 TL"ye yükseltmiş, birleşen dava yönünden ... için 6.673,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.




-/-

Davalı vekili, olay nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının, olaydan sonra polise verdiği ifadesinde "trene biletsiz bindiğini, .... gitmek istediğini, .... geldiğini zannederek .... indiğini, indiği yerin Kuruçeşme olmadığını anlayınca tekrar hareket halindeki trene binmeye çalışırken düşerek yaralandığını, kazanın, davacının kusuruyla meydana geldiğini, davacının daha önceden de trene biletsiz bindiğini, 6 kişiyle beraber vagon, tuvalet ve kapıların camlarını kırdıklarını, olayın kolluk güçleri ile adli mercilere intikal ettirildiğini, davacının trenlere biletsiz binmeyi ve kaçak yolcu olarak seyahat etmeyi alışkanlık haline getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taşıma işleri kapsamında yürüttüğü faaliyeti sırasında davacının yaralanarak malul kaldığı, davacının taşıma işleri sırasında 3. kişilere verdiği zarardan kusuruna isabet eden oranda tazmin ile sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda davalının %15 kusurlu bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden iş göremezlik tazminatının 21.277,40 TL, ayak protez bedelinin 4.500,00 TL olduğu, davacının davalının kusuruna isabet eden toplam maddi zararının 25.277,40 TL olduğu, toplam zararın 19.104,00 TL"sinin asıl dosya ile talep edildiği, bakiye alacağın birleşen ek dava ile talep edildiği, davacıların, kaza sonrası maluliyetinden dolayı manen ızdırap duyduklarında duraksama bulunmadığı, çektikleri manevi ızdırabın telafisi bakımından tarafların sosyo-ekonomik durumları, zenginleşme-fakirleşme kriterleri, kazanın oluşumundaki kusur oranları, tazminatın zararı karşılama ölçütleri birlikte değerlendirilerek davacı ... yönünden 15.000,00 TL, diğer davacılar anne-baba için 5.000,00"er TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile ... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden 6.673,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı ..."den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.600,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....