....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/465-2016/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ‘....’ markasının müvekkilinin bağlı olduğu şirketler topluluğu olan ..... Holding"in 1997 yılından bugüne kadar çerçeve markası olduğunu, Holding bünyesindeki şirketler tarafından hem marka olarak kullanıldığını, hemde ticari unvan şeklinde kullanıldığını, tanınmış marka haline getirdiğini, davalının müvekkil şirket markasına benzer ve ticaret unvanına benzer "....." ibareli markayı tescil ettirdiğini, ayrıca davalının dava konusu markayı tescil belgesine aykırı bir şekilde kullandığını, haksız kullanımdan ticari kâr elde ettiğini ve etmeye devam ettiğini, firmalar arasında bağlantı varmış izlenimi yarattığını, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu iddia ederek dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, sicilinden terkinine, ticaret unvanında kullanılan ‘.....’ ibaresinin ticaret sicil kayıtlarından silinmesine, hükmün tirajı en yüksek ulusal gazetelerden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının sektörlerinin farklı olduğunu, davacının dava konusu markanın tescilinden 4 sene 11 ay 20 gün sonra hükümsüzlük davası açtığını, .... de tescil sürecinde itiraz etmediğini, müvekkilinin ..... markasını 1970 yıllardan beri kullandığını, davacının ise .... ibaresinin 1997 yılından beri ..... Holding"in çatı markası olduğunu beyan ettiğini, davacının markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının 2007/10381 ‘....’ ibareli 11. ve 9. sınıfta tescilli, 2007/39417 ‘..... Alüminyum’ ibareli 6. sınıfta tescili olduğu, davalı markasının ‘....+ şekil’ ibareli 21. sınıfta tescili olduğu, davacı markasının tanınmış olmadığı, taraf markalarının tescilli olduğu ürünlerin farklı olduğundan hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....