MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından daha önceden belirlenen 04/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, İİK’nun 5. maddesi uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1427 esas sayılı dosyasında verilen karar üzerine müvekkilinin bu dosya davacısı dava dışı ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketine 750.000 DM ödemesine karar verildiğini, kararın infazı için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/23 sayılı dosyasında 383.469 € asıl alacak, 213.817 € işlemiş faiz olmak üzere toplam 597.286 € üzerinden takip başlatıldığını, icra dosyasına ödemeler yaptığını, takibe konu ilama uygun bir şekilde dosya borcunun hesaplanması gerekirken ilama ve yasaya aykırı bir şekilde dosya borcunun hesaplanması nedeni ile icra dosyasına 244.973,95 € fazla para ödenmek zorunda kaldığını, yasaya aykırı işlemlerin iptali için ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1597 esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, mahkemece verilen karar sonucunda müvekkili tarafından 128.538,55 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ve bu miktarın müvekkiline ödendiğini, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay tarafından bozulduğunu, yenilenen yargılama sonucunda 244.973,95 € fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu miktar mahsup edildiğinde müvekkili tarafından 183.099,22 €"nun tahsil edilmesi gerektiğini belirterek maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece İİK’nun 5. maddesindeki sorumluluk şartlarının dava konusu olayda gerçekleştiği, icra müdürünün kusurlu davranışı ile davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine faize ilişkin itirazda bulunduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08/02/2005 gün ve 2005/68 E -71 K sayılı ilâmı ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının ödeme emrinin tebliğinden sonra ilamın icraya konuluş biçimine ve para cinsine itiraz etmeyerek sadece faize yönelik itirazda bulunması zararının artmasına neden olmuştur.
Şu halde; mahkemece, davacının müterafik kusurunun varlığı gözönünde bulundurularak, TBK’nun 52. maddesi uyarınca uygun bir miktar indirim yapılmamış olması doğru değildir ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararın takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 04/12/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1427 esas - 2004/915 karar sayılı ilamı ile (o dosyanın davacısı) dava dışı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti."ne 750,000 DM ödemesine karar verilmesi üzerine, anılan şirketin alacaklı sıfatıyla kendileri aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/23 esas sayılı dosyasıyla takibe konulup, 383.469 euro asıl alacak, 213.817 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 592.286 euro karşılığı 1.089,987 TL"nin tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine daha fazla faiz yükü ile karşılaşmamak için icra dosyasına ödemeler yaptığını; ... 2. İcra Müdürlüğünün takibe konu borcu ilama uygun hesaplanması gerekirken, ilama ve yasaya aykırı hesaplaması nedeniyle icra dosyasına 244.973,95 euro fazla ödeme yapmak durumunda kaldığının Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/569 esas 2009/569 karar sayılı kesinleşen ilamı ile sabit olduğunu, fazla ödenen 244.973,95 eurodan İİK"nun 361. maddesi uyarınca işletilen prosedür uyarınca 128.538,55 YTL"nin işletilerek 31/03/2008 gününde icra dosyasına iadesinin sağlandığı, bakiye 183.099,22 euronun dosyaya iadesi talebinin ise, dosya alacaklısı dava dışı şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığının ve borcun tahsili imkanının kalmadığının en son 24/11/2014 tarihinde uygulanan haciz işlemi ile tespit edildiğinden sonuçsuz kaldığını belirterek, icra müdürlüğünün hesap hatasından kaynaklandığını iddia ettiği 183.000.000 euro tutarındaki zararının İİK"nin 5. maddesi uyarınca davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu olayın oluşumunda davalının kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra müdürlüğünün yanlış hesaplama yaparak davacının fazla ödeme yapmasında kusurlu olduğu, her ne kadar icra müdürlüğünün inceleme konusu uyuşmazlıktaki kusurlu davranışının şikayet yoluyla ortadan kaldırılmışsa da, bu süre içinde dava dışı şirketin mal varlığının borcu yetmeyecek duruma gelmesi ve davacının da bu nedenle fazladan ödemiş olduğu meblağı dava dışı şirketten tahsil edememesinin davalı Bakanlık bünyesinde faaliyet gösteren icra müdürlüğünün ağır kusurlu olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1427 esas - 2004/915 karar sayılı ve 21/10/2004 günlü ilamı üzerine dava dışı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti."nin alacaklı sıfatıyla eldeki dava davacısı ... AŞ aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/23 esas sayılı dosyasında 10/01/2015 günlü ilamlı takip başlatılarak, 383,469 euro asıl alacak, 213.817 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 596.286 euronun TL karşılığı olan 1.089,987,220,000 TL"nin takip tarihinden %42 ticari faizi ile tahsilini istemiş; borçlu ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. Teminat mektubu sunarak tehiri icra talepli olarak dayanak ilamı temyiz etmiş; bu arada takipte istenen faizin fahiş olduğu iddiasıyla ... 3. İcra Mahkemesinin 2005/68 esas sayılı dosyasında şikayette bulunmuş, anılan mahkemenin 08/02/2005 günlü şikayetin reddi kararı nedeniyle takip kesinleşmiş ve yine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin takibe dayanak ilamının Yargıtay 15. Hukuk Dairesince 14/12/2005"te onanması üzerine, ... 2. İcra Müdürlüğünce 485,000 YTL"lik teminat mektubunun paraya çevrilmesine 08/02/2006 günü karar verilmiş ve bu arada dosya borcu 16/10/2006 itibariyle kapanmış; bilahare, dosya borçlusu eldeki dava davacısının icra müdürlüğünce hazırlanan icra emri baz alınarak 01/05/2007 günlü hesap tablosunun yasaya aykırı olduğu iddiasıyla iptaline dair 05/12/2007 günlü ... 4. İcra Hukuk Mahkemesindeki 2003/1597 esas sayılı şikayet başvurusu üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/111 esas
2009/569 karar sayılı ve 30/04/2008 günlü kesinleşen kararı ile davacının 244.973,95 euro fazla ödeme yaptığı sabit olmuş; bunun üzerine İİK"nin 361. maddesindeki prosedür işletilmiş, ... AŞ alacaklı durumuna geçmiş ve 128,538,55 TL"nin davacıya geri ödenmesi 31/03/2008 itibariyle sağlanmış, bakiye kısmın ise ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti."nin haczi kabil mal varlığının bulunamadığının anlaşılması üzerine geri ödemesi sağlanamamıştır.
İcra takip dosyası kesinleşmiş ilk hali ile infaz edildikten ve davacı anılan dosyada ilk şikayetinde sadece faizine itiraz edip takibe itiraz etmediğinden icra müdürlüğünce hesap tablosu ona göre düzenlenmiş; davacının ödemelerden sonra takibin ilama aykırılığı itirazı üzerine fazla ödeme yaptığı anlaşılmış, icra müdürünün hesap hatası giderilmiş ve sonrasında da İİK"nin 361. maddesindeki prosedür usul ve yasaya uygun şekilde işletilmiştir. Borçlunun mal varlığının fazla ödemenin bakiye kısmını karşılamaya yetmemesi ile icra müdürlüğünün şikayet yolu ile giderilen hesap hatası eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz.