....


Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2015 tarih ve 2011/494-2015/1276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... v..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.....de zeytin üreticisi olduğunu, davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... ile eniştesi ..."ın birlikte hareket ederek müvekkilinden 8 ton siyah zeytin aldıklarını, davalı ..."ın teslim edilen zeytinler karşısında 3 adet 10.06.2005 tanzim tarihli 11/08/2005 vade tarihli 3.750,00 TL bedelli, 11/09/2005 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli, 20/09/2005 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli toplam 18.200,00 TL bedelli 3 adet bono verdiklerini, bono bedelinin tüm uğraşılara rağmen ödenmediğini, haklarında ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını, icra takibinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 18.200,00 TL alacağın 20/09/2005 son vade tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve....irketi ... ve Ortağı vekili, davacının müvekkili ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı ..."ı hiç tanımadıkları, davacının müvekkillerine zeytin teslim etmediğini, davacının alacaklı olduğu kişinin ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların eylemlerinden dolayı .....Esas sayılı dosyası ve...... Esas sayılı dosyasında haklarında dolandırıcılıktan hüküm kurulduğunu,.....sayılı dosyasında sanık ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bir kısım müştekiler yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın düşürülmesine karar

.../...


verildiği, Yargıtay 23.Ceza Dairesi’nin 12/10/2015 tarihli kararı ile kesinleştiği, ... tarafından verilen vekaletname uyarınca sanık ..."ın şirket vekili gibi hareket ettiği, zeytin üreticilerinden zeytin topladıkları ve karşılığında senet verdikleri, davalıların birlikte hareket ettiklerinin kesinleşmiş ceza dosyasından anlaşıldığı, davacının soruşturma dosyasında şikayetten vazgeçmiş ise de bu konuda davacının yanıltıldığı, davacının ceza mahkemesi dosyasında sehven ... katılan olarak yer almamasının sonuca etkili olmadığı, davalıların birlikte hareket ederek, fikir ve eylem birliği içerisinde davacıdan 8 ton zeytin satın aldıkları, karşılığında 18.200,00 TL 3 adet bono verdikleri, ancak bono bedelini ödemedikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.200,00 TL alacağın 20/09/2005 vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar ... ve ..... Kom. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve Boğaziçi Kom. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve Boğaziçi Kom. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 932,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden müştereken ve müteselsilen alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





....