....

Taraflar arasında görülen davada....verilen 10.03.2016 tarih ve 2011/67-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... adlı müzik eserinin bestecisi olan Sinan Kayabaşı ile edisyon sözleşmesi imzalayarak mali hakları devraldığını, bu eserin davalılarca işlenip çoğaltılarak, senkronize edilmek suretiyle televizyon reklamlarında kullanıldığını, bundan dolayı davalılardan kullanım bedeli talep edildiğini ancak davalılarca bedel ödenmediğini, müvekkilinin mali haklarının ihlali edildiğini iddia ederek davalıların tecavüzünün ref"ini, 15.000 TL maddi tazminatın 04/03/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 30/05/2012 havale tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek maddi tazminat talebini 120.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş vekili, müvekkiline ait reklam filminde kullanılan eserin ,,,,adlı albümde yer alan .... adlı müzik eseri olduğunu, bu müzik eseri ile ilgili gerekli tüm hakların hak sahibi ....tarafından 20/06/2011 tarihli muvafakat ile .... şirketine verildiğini, diğer davalı .... tarafından bu eserin kullanımı için gerekli iznin .... şirketinden alındığını, müzik eserinin sahibinin...olduğunu, bu davanın müvekkiline karşı açılamayacağını ve davanın adı geçen kişiye ve şirkete ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .....vekili, dava konusu müzik eseri ile ilgili olarak .... şirketi ile usulüne uygun olarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin mali hakları elde ettiğini, davanın.... şirketine ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.


-/-



Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayandığı müzik eserinin davacıya ait olmayıp başka bir kişiye ait olduğu yönünde mahkemenin 2012/100 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapıldığı, bu davaya da dayanak olan .... adlı müzik eserinin sahibinin .... olduğu, bu müzik eseri üzerinde ....şirketinin 24/09/2010 tarihinden itibaren hak sahipliğinin bulunduğu, eser üzerinde hak sahibi olduğunu iddia eden Sinan Kayabaşı tarafından açılmış olan davanın 15/07/2014 tarih 2012/100 Esas 2014/167 sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 08/10/2015 tarih ve 2014/13582 Esas, 2015/10255 sayılı kararı ile onandığı, dava konusu müzik eserinin davacıya ait olmadığı, dava dışı üçüncü bir kişiye ait olduğu, böylece davacının bu müzik eserine dayalı olarak talep ve dava yetkisinin bulunmadığı, devre salahiyetli olmayan bir kimseden iktisap eden kişinin iyi niyet sahibi olsa dahi korunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....