MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, parke halı vs. işler ile faaliyet gösteren müvekkilinden mal satın alan davalının bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 30.05.2011 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca davacıya ödeme yapılabilmesi için geçici kabul işleminin tekemmül etmiş olmasının şart olup, geçici kabul işleminin tekemmül etmemiş olması nedeniyle davacının muaccel alacağı bulunmadığını, geçici kabul işlemi öncesinde hakediş adı altında davacıya yapılan ödemelerin avans niteliğinde olup, davacının sözleşme kapsamında tüm işleri tamamladığı anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan davacı ve davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtların örtüştüğü tutar olan 13.266,76 Euro alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 29. maddesi uyarınca hak edişlerin ne şekilde ödeneceğinin hükme bağlandığını, geçici kabul işlemi tamamlanmadığından davacının alacağının muaccel olmadığını ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki 30.05.2011 tarihli taşeron sözleşmesinin 29. maddesi hükmünde, “... işin bedelinden, geçici hakedişlerle yapılan ödemelerde, teminat kesintisi, sözleşme gereğince kesilecek cezalar ve mevzuat icabı tevkifi icap eden vergiler ile varsa müteahhit"in alacakları kesilmek suretiyle düzenlenecek kesin hakediş raporuna göre tahakkuk eden alacağı taşerona ödenir. Ancak bu ödemenin yapılabilmesi için geçici kabul işleminin tekemmül etmiş olması şarttır” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca davacının alacağının muaccel olabilmesi için geçici kabul işleminin tekemmül etmiş olması gerekmektedir. Mahkemece sözleşmenin bu hükmü üzerinde durularak, davaya konu alacak ile ilgili geçici kabul işleminin yapılıp yapılmadığı araştırılarak icra takip tarihi itibariyle alacağın muaccel hale gelip gelmediğinin tespiti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.