Çocuğun cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.10.2016 gün ve 2016/135169 soruşturma, 2016/76313 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.02.2017 tarihli, 2016/2135 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,
Müşteki ..."ün (Tombaş) 17.10.1996 doğumlu olup 2011 yılı içerisinde teyzesinin oğlu ..."nin cinsel istismar eylemine maruz kaldığını beyan etmesi üzerine olaydan sonra doğan bebek ....babasının tespiti amacıyla yaptırılan DNA incelemesi sonucunda, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 04.04.2012 günlü, 527 sayılı raporuna göre ..."nin bebek... babası olmadığının tespitini müteakip, mağdurenin ısrarla şüphelinin ... olduğunu beyan etmesi karşısında tekrar yaptırılan DNA incelemesi sonucunda Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 26.12.2012 tarihli, 2103 sayılı raporuna göre ..."nin bebek "ın babası olmadığının yeniden tespit edilmesini takiben, mağdurenin bu kez de dayısı olan şüpheli ..."ın cinsel istismar eylemine maruz kaldığını beyan etmesi üzerine aldırılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 04.03.2013 günlü, 429 sayılı raporunda şüpheli ..."ın bebek "ın babası olmadığı tespit edildiğinden, şüpheliler ... ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminden dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2013 tarihli, 2011/141883 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararıyla olayın gerçek failinin tespiti amacıyla aynı tarihte daimi arama kararı verilip, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiler ve mağdur vekillerinin itirazlarının reddine ilişkin Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli, 2013/1898 Değişik iş sayılı kararı ile kesinleşmesini müteakip, müştekilerin yeniden aynı şüpheliler haklarında şikayetleri üzerine mükerrer soruşturma nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.03.2015 günlü, 2015/45513 soruşturma, 2015/30209 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini takiben, müşteki ..."ün şüpheli ..."dan yeniden şikayetçi olması üzerine iş bu incelemeye konu edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmakla birlikte,


Soruşturma dosyası kapsamına göre, tanıklar...,....şüpheli ..."nin ...."ı telefonla arayarak "teyze ben senin kızınla iki kez beraber oldum" dediğini duyduklarını beyan etmeleri, müşteki ..."ün (...) şüpheliler haklarındaki ısrarlı beyanları, hiç kimsenin kendi iffet ve namusunu konu edinerek özellikle yakın akrabası olan şüphelilere suç isnat etmeyeceği dikkate alındığında, ..., şüpheli ... ve bebeğin birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevklerinin sağlanılarak yeniden DNA inceleme raporu aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanunun 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.11.2017 gün ve 94660652-105-06-2833- 2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Tüm dosya içeriği ve usulune uygun alınan DNA raporları nazara alındığında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.02.2017 günlü, 2016/2135 Değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.