Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Kanun"un 15/1.maddesine göre "belediye vergi ve resimleriyle kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczedilemez. Ayrıca 277 sayılı Kanun"un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan payları, belediye vergi ve resimleri hükmündedir.
İSKİ, 2560 sayılı Kanun gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi"nin idari yapılandırılmasında yer aldığından hakkında yukarıda belirtilen 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun uygulanması zorunludur.
Somut olayda şikayete konu Denizbank Çağlayan ticari merkez şubesindeki İSKİ idaresine ait hesaptaki paranın haczi için İİK"nun 89.maddesi hükmü uyarınca haciz müzekkeresi gönderilmesi üzerine, borçlu İSKİ idaresince gönderilen haciz müzekkeresinin iptali talep edilmiştir.
Yukarıda belirtilen kurallar ve yasa maddesi dikkate alınarak hesaptaki paraların niteliği tespit edilerek belirtilen yasa kapsamında bulunduğu takdirde şikayetin kabulü gerekir. Ancak, bu husus ta mahkemece öncelikle yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda ilgili bankanın hesap dökümleri getirtilerek; haciz ihbarnamesi gönderilme tarihi itibariyle yatırılan paraların niteliği araştırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. Kabule göre de, fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı ispatlanmadığı sürece su paralarının yukarıda belirtilen Yasa maddeleri karşısında haczi mümkün olduğundan şikayetin reddi yerine kabulü de isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.