MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’ün, çekişme konusu 3353 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 13 parsel sayılı taşınmazdaki 201/150680 payının tamamını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a 1986 yılında satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davacı yeğenlerinin aradan geçen süre nazara alındığında kötüniyetli olarak dava açtıklarını, 1983 yılında askere giderken işyerinden aldığı tazminatı mirasbırakana bıraktığını, davacıların babasının ise 1984 yılında zimmet nedeniyle hapis yatması üzerine mirasbırakanın bu parayı onlar için harcadığını, damadının borçlarını ödediğini, mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması ve borçları nedeniyle satış kararı aldığını, çocukların satışa razı olmadıklarını ancak mirasbırakanın kararlı olduğunu görünce borçların ödenebilmesi ve yabancıya gitmemesi için taşınmazı satın aldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.176.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan