MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile yaptıkları protokol uyarınca ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4771 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın devredildiğini ve bu devir karşılığında daha önce davalının alacağına karşılık olarak verilen üç adet çek ve altı adet bononun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının söz konusu çekleri ve bonoları iade etmediğini iddia ederek söz konusu çekler ve bonolardan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, taraflar ile dava dışı ... arasında düzenlenen bila tarihli protokol ile dava konusu çekler ve bonolardaki borçlar karşılığında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4771 esas sayılı dosyasındaki alacaklısı ..., borçlusu ... ve ... olan icra takip dosyasının çek ve senetlerde alacaklı bulunan davalı … Ltd. Şti.’nin muvafakati ile ...’a temlik edileceğinin, davalı şirketin bu çekler ve bonolardan dolayı başkaca herhangi bir hak talep etmeyeceğinin ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, bu protokole göre ... 1. Noterliği’nce 13.07.2010 tarihinde düzenlenen temlikname ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nde 2009/4771 esas sayısı ile işlem gören dosyada bulunan alacağın tamamının ... tarafından ...’a temlik edildiği, tarafların bu belgelerin içeriğine ve imzaya yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davalı yanın savunmalarında temlik edilen alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmadığını savunduğu, ancak tacir olan davalının temlike konu dosyayı incelemeden işlem yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu edilen 3 adet çek ile 6 adet bononun temlikname ile ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10533 ve 2010/10796 esas sayılı takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10796 esas sayılı takip dosyasına yatırılan 29.189,68 TL’nin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalı vekili (1) nolu bendde hüküm altına alınan davacı yararına % 40 oranında tazminata ilişkin herhangi bir temyiz sebebi ileri sürmemiştir. Ancak tazminata ilişkin bu hüküm ile ilgili gerekçe bulunmaması ve yazılış biçimi itibariyle infazda tereddüt yaratacak nitelikte olması sebebiyle bu husus re’sen incelenmiştir.
HMK. m. 297/f.II’de hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemece bu düzenleme gözetilmeksizin davacı yararına hükmolunan tazminata yönelik hükmün infazda tereddüt yaratacak şekilde kurulması doğru görülmediği gibi, hükmolunan tazminatla ilgili gerekçeli karar yerinde herhangi bir gerekçeye yer verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.