Davacı işçi tarafından dava açılırken harç yatırılıp yatırılmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Öncelikle harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosyanın içine konulması, yatırılmamışsa tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Davacının G...... Vakfının personeli olarak çalıştığı anlaşılmakta ise de T...... Vakfı Genel Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir. Davalı adresinin Gaziosmanpaşa Sosyal Vakfının bulunduğu yer gösterildiği gibi, cevap dilekçesi de G..... Vakfı tarafından verilmiştir. Buna rağmen mahkemece  T...... Vakfı Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulmuştur.
G..... Vakfının Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonundan yararlanması ayrı bir tüzel kişilik olduğu gerçeğini değiştirmez. Davacının anılan vakfın işçisi olduğu dosya içeriği ile sabittir. Davacı her ne kadar taraf sıfatında yanılmışsa da taraf sıfatı bulunan Gaziosmanpaşa Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının davaya cevap vermesi ve duruşmalara katılması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124.maddesi gereğince usulüne uygun şekilde taraf değişikliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı olmayan T...... Vakfı Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması doğru olmamıştır. 
Davacının işvereni davalı olarak davaya katılan G..... Vakfı olduğundan, iş güvencesi hükümlerinin kapsamına girmek bakımından 4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesi gereğince otuz işçi sayısının anılan vakfa ait işyerleri dikkate alınarak belirlenmeli ve sonra işin esasına girilerek bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, 4857 sayılı İş Kanununun 19. Maddesine göre iş sözleşmesinin aynı İş Kanununun 25/IV. maddesi gereğince feshedilmesi halinde fesih nedeninin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece fesih nedeninin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesi ile davanın kabulü hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.