Danıştay 4. Daire 2018/691 Esas 2022/2093 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/691
Karar No : 2022/2093

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Otomotiv Nakliyat İnşaat Gıda
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen ... dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergislerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının fatura aldığı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Boya Kimya İnşaat Nakliye İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporu, davacının iddiaları ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının fatura aldığı mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğuna dair ciddi emareler bulunmakla birlikte bu hususun ihtimal ve varsayımdan öte somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulmadığı, mükelleflerin dava dosyasında mevcut Form Ba-Bs bildimlerinin tetkikinde ihtilaf konusu 2010 döneminde sahte belge kullanma/düzenleme/özel esaslara alınma/akaryakıt kaçakçılığı organizasyonu içinde bulunma gibi hakkında herhangi bir olumsuz tespit yapılmayan firmalardan da alımlarının olduğunun görülmesi, defterlerinin tasdikli olması, kanunen verilmesi gereken beyannamelerin verilmiş olması, uyuşmazlık konusu fatura içeriklerinin şirketin faaliyet konusu ile uyumlu olması, davacının ödemelerinin banka aracılığıyla ve çekle yapmış olması, sözkonusu çekle ödemelerin ve bu ödemelere ilişkin tahsilat işlemlerinin mahiyetinin araştırılmamış olması ve davalı idarece, davacı tarafından fatura içeriği emtianın anılan firmalardan alınmadığı yolunda hukuken geçerli tespitlerin dosyaya sunulamaması karşısında, eksik inceleme ve varsayıma dayanılarak tanzim edilen rapor esas alınmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yerinde olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı ... Vergi Dairesi mükellefi .... Yağ İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; madeni yağ faaliyetinde bulunduğu, defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, ortaklarının ... ve ... ( 1 hisse) olduğu, şirket müdürü ....’ın ortağı olduğu 4 adet şirket hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi olduğu, bu şirketlerden ... Boya Ltd. Şti. Hakkında da sahte belge kullanma yönünde olumsuz tespitlerin bulunduğu, 2008 ila 2011 dönemleri kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, KDV beyannamelerine göre KDV matrahının 2008 yılında 436.001,78 TL, 2009 yılında 2.585.409,33 TL, 2010 yılında 14.102,979,28 TL, 2011 yılında 17.478.137,07 TL olmasına karşın ödenecek katma değer vergilerinin çok cüz'i miktarlar olduğu, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam borcun 2.259.299,07 TL olduğu, 2008-2011 hesap dönemleri Form Ba bildirimlerinde yer alan 11 tane firma hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi/kullanıcısı olduklarına dair vergi tekniği raporlarının bulunduğu, bunlardan Fuat Barak isimli mükellef hakkında Antalya Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Mali Suçlar Büro Amirliği tarafından yapılan çalışmalar neticesinde suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, akaryakıt kaçakçılığı yapmak v.b. suçlardan dolayı ... Cumhuriyet Savcılığınca fezleke düzenlendiği, KOM ekiplerince el konulan bazı mükelleflere ait defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda hazırlanan vergi tekniği raporunda Fuat Barak(Umut Kimya İml)'ın da aralarında bulunduğu bazı firmaların akaryakıt kaçakçılığı faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği, 2 firmanın da sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma nedeniyle özel esaslara alındığı, Nurettin Akmeşe isimli mükellef hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda davacının da aralarında bulunduğu 10 adet firmanın içinde bulunduğu bir organizasyon olduğunun tespit edildiği, Enerji Piyasası Kurumundan almış olduğu madeni yağ lisansının adı geçen kurumca ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği, lisanssız üretim yapılamayacağından bu tarihten sonra yapılan üretimin kaçak üretim olarak kabulü gerektiği, ... Emniyet Müdürlüğünün ... tarihli yazısında davacının, 10 numara yağın kayıt dışı ticareti organizasyonu içinde yer aldığının tespit edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarihli yazısında .... Şti'nin de arasında yer aldığı 22 firmanın kapasite ve ithalat izinlerini para karşılığı toplayıp baz yağı ve white spirit ithal ettikleri ve bunlarla kaçak akaryakıt ürettiklerine ilişkin iddialar olduğunun tespit edildiği, mükellefin 2008 ila 2011 yıllarında alışlarının tamamına yakınında ve satışlarının ise büyük bir kısmında sahte belge olduğu hususları tespit edilerek, anılan şirketin 2009 ve 2010 yıllarında ithal ettiği baz yağları ve white spiriti madeni yağ imalatında kullanmayıp, doğrudan sattığı, bu nedenle asıl faaliyet konusu olan white spirit ve baz yağların satışından elde edilen geliri gizlemek ve bu gelirini yasal hale getirmek için bazı firmalar ve şahıslar adına sahte fatura düzenlediği, 2008-2011 yılı esas faaliyetinin akaryakıt amaçlı kullanılan 10 numara yağ imal etmek olduğu, ithalata ilişkin belgeler hariç alışlarına ve satışlarına ilişkin belgelerin tamamının akaryakıt kaçakçılığını perdelemek amacıyla alınan ve düzenlenen sahte belgeler olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının fatura aldığı Gökalp Vergi Dairesi mükellefi ... Boya Kimya İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin ... tarihinde boya ve tiner işi ile iştigal etmeye başladığı, adreste bulunmadığı, başka adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilemediğinden re'sen terkin edildiği, 10/05/2006 tarihli yoklamada, ana faaliyet konusunun boya imalatı olacağı, ortalama 500 m2'lik prefabrik fabrika , 100 m2'lik idare binası olduğu, fabrikada 13 adet orta boy tank, 2 adet büyük bot tank, 3 adet boya mikseri, 2 adet boya kazanı, 1 adet masa, 4 adet sandalye bulunduğu, faaliyet olmadığından işçi çalışmadığı, 08/06/2007 tarihli yoklamada, iş yerinin kiralık olduğu ve kirasının 500 TL olduğu, faaliyetin olmadığı, çalışanının olmadığı, bir bekçisinin olduğu, 4 adet dinlendirme tankı, 4 mikser tankı, 1 adet inceltme mikseri, 1 adet teneke dolum tankı olduğu, ancak tankların boş olduğu, tiner ile boyanın bulunmadığı, hammadde olmadığı, iş yerinde hazır bulunan şirket ortağıtarafından, izin alındıktan sonra fabrikada bir ay faaliyet gösterildiği, sonraki süreçte çalışılmadığı, hammadde için müracaatta bulundukları, başka bir depolarının olmadığının beyan edildiği, 05/11/2008 tarihli yoklamada, ilgili işletmenin sentetik tiner üretimi yapılan bir fabrika olduğu, denetim tarihinde işletmede herhangi bir üretim faaliyetinin bulunmadığı, bir çalışanının olduğu, iş yeri kapalı kullanım alanının 500 m2 olduğu, açık kullanım alanının ise 2000 m2 olduğu, 04/11/2009 tarihli yoklamada, inşaat boya imalatı üzerine faaliyet gösterdiği, imalatı yapılmış üç ton boyanın mevcut olduğu, 05/04/2010 tarihli yoklamada, ticari olarak kimyavi ürün alım satımı faaliyetinde bulunduğu, iş yerinde imalatın olmadığı, 27/08/2010 tarihli yoklamada, adres değişikliği yapıldığı, iş yerinin taşındığı ve yeni iş yerinin büro iş yeri olarak kullanıldığı ve büro malzemelerinin bulunduğu, 04/02/2011 tarihli yoklamada, şirketin belirtilen adreste bulunmadığı, faaliyetinin olmadığı, belirtilen adresten 3 ay önce ayrılmış olduğu, 29/01/2013 tarihli yoklamanın ünvan ve adres değişikliğine ilişkin olduğu, iş yerinde 8 tane 50 tonluk tankın mevcut oldu, 17/04/2013 tarihli yoklamanın adres değişikliğine ilişkin olduğu, 04/06/2013 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı olduğu, çevreden sorulduğunda herhangi bir faaliyetinin olmadığı ve tanınmadığının tespit edildiği, 03/07/2013 tarihli yoklamada, adreste aktif olarak faaliyetinin olmadığı, işyerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, şirketin ... (5 hisse) ve ... (95 hisse) isimli iki ortağının olduğu, katma değer vergisi beyannamelerine göre 2008 yılında 92.573,29 TL, 2009 yılında 8.048.878,64-TL, 2010/1 ila 5. aylara ilişkin olarak 7.672.158,63 TL, 2011/7 ayına ilişkin olarak 315.033,30TL matrah beyan edildiği, ödenecek katma değer vergilerinin çok cüz'i miktarlarda olduğu, 2008 ila 2011 hesap dönemlerine ilişkin verilen Ba formlarında bildirilen 15 tane firma hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, ... Madeni Yağ ..Ltd. Şti.- ... Oil İmalat..Ltd. Şti.- ... Boya .. Ltd. Şti. isimli 3 firmanın akaryakıt kaçakçılığı faaliyetinde bulunduğunun Antalya Emniyet Müdürlüğünce tespit edildiği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 112.214,82 TL vergi borcu olduğu, mükellefe ait motorlu aracın bulunmadığı, 2008-2013 yıllarında üretim tasdik raporunun bulunmadığı, üretim yapmadığı, ticari mal alıp sattığı, 2008 ila 2011 yılları mal alışlarının büyük kısmını temin ettiği ... Oil İmalat .. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme ve 10 numara yağ kaçakçılığı faaliyeti ile ilgili olarak vergi tekniği raporu düzenlendiği, ... isimli mükellef hakkında tanzim olunan Vergi Tekniği Raporunda 10 adet firmanın içinde bulunduğu bir organizasyon olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ortaklarından ...'ın da bu 10 adet şirketten 3 tanesinin ortağı bulunduğu, 2009 yılında ithal etmiş olduğu ürünleri imalatta kullanmadığı on numara yağ imal etmekte olan firmalara sattığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefler tarafından çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen, anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olunmadığı, şirket yetkilisinin ortağı olduğu diğer şirketler hakkında da vergi tekniği raporunun bulunması, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri/kullandıkları yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitlerin bulunduğu, elde edilen yüksek tutarlı ciroya rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği ve bildirimde bulunulmaksızın gayri faal duruma düşüldüğü hususları dikkate alındığında, mükelleflerin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.



KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu .... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.