......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine ile davacı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 21/09/2011 havale tarihli dava dilekçesiyle, ... ilçesi ....darlı mahallesinde (köyü) 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, .... mevkiindeki 6501,73 m2"lik 221 ada 1 nolu parselin senetsizden incirlik vasfıyla müvekkili adına tespit ve tescil edildiğini, ancak aynı yer ve mevkide bulunan ve müvekkili adına tespiti yapılan 221 ada 1 parselin kuzey batısında yer alan tahminen 5000 m2 miktarındaki bir kısmın müvekkili tarafından 30 yılı aşkın bir süredir zilyet ve tasarrufu altında bulunmasına rağmen, kadastro çalışmaları sırasında 109 ada 1 nolu orman parseli içerisinde orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek 109 ada 1 parsel içinde kalan dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından vekalet ücretine yönelik, davacı vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli yer orman alanı içinde bırakılmıştır. (2007) 21.01.2011 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi kapsamında orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlardaki 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ayrıca dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de mahkemece belirlenen ücret vekalet miktarının karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gözönüne alındığında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.


....