....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi;.....5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda tahdidi yapılan ormanın 112 ada 1 parsel sayısı verilerek kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak, bu parsel içinde kalan ve şahıs arazisi olarak bırakılan taşınmazların da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Sevimli köyü tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip yüzölçümleri açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; davaya devam edilmiştir. Dava Sevimli köyü, 112 ada 66, 67, 68 ve 82 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 112 ada 66 ve 82 parsel sayılı taşınmazları için açılan davanın kabulüne, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 112 ada 67 ve 68 sayılı parseller hakkında açılan davanın reddine, tesbit gibi tescillerine, 112 ada 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlar 3 pay ad ve itibar edilerek 1"er payın davalılar ..., İfaket Karadeniz ve ... adlarına tescillerine, 112 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Orman Yönetimi tarafından 112 ada 67 ve 68 sayılı parsellere yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/03/2014 tarih ve 2013/10798 E. - 2014/2817 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/03/2014 tarih ve 2013/10798 E. - 2014/2817 K. sayılı kararında özetle; "Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Davacının davalılar aleyhine açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve yüzölçümü boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda Hazine davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; dava konusu taşınmazların yüzölçümleri boş geldiğinden sicil oluştururken taşınmazların yüzölçümlerinin açıkça belirtilmemesi ve 112 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığına göre, tutanağın olağan yollardan kesinleştirilmesi için tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesi de doğru görülmemiştir."" denilmiştir.


-2-
2016/7293 - 2018/1703

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın redine, dava konusu ...... köyünde bulunan 112 ada 67 sayılı parselin 441,29 m2 olarak, 112 ada 68 sayılı parselin ise 664,46 m² olarak her iki parselin ayrı ayrı olmak suretiyle 1/3 payının .... oğlu, 1950 D.lu, ... adına, 1/3 payının .... kızı, 1958 D.lu, .. .... adına, 1/3 payının .... kızı, 1964 ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline, .... köyünde bulunan 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığından tutanağının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine, mahkememizce verilen 2007/23 E. - 2012/9 K. sayılı karar ..... köyünde bulunan 112 ada 66 ve 82 sayılı parseller yönünden kesinleştiğinden bahsi geçen mahkememiz kararına kesinleşme şerhi verilmek suretiyle tutanak asıllarının ilgili tapu müdürlüğüne gereği için gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 15/12/2006 - 15/01/2007 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazlar, bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, daha sonra kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.