......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili 02.03.2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, vekil edenin...... ve 4 pafta 104 ada 137 parselde bulunan taşınmazı 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereği kadastro çalışması yapılması ve müvekkilinin zilyet olduğu taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 2.maddesinin B bendinde belirtilen araziler arasında kaldığının tespit edilmesi ve dava konusu yerde müvekkilinin varlığının/hak sahipliğinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece; dava tarihinden sonra, dava konusu taşınmazın bulunduğu çevrede 2/B uygulamasının yapıldığı, askı ilan cetvelinde belirtildiği gibi, davacının idareye başvurusunda belirttiği 385 parselin tamamının ormanlık alanda kaldığı ve bu şekilde 2/B uygulamasının koşullarını taşımadığı, zaten, davacının 2/B uygulamasının yapılmasını talep etme hakkı olmadığı gibi, davasından sonra 15.09.2015 tarihindeki askı ilanı ile 2/B uygulamasının istendiği alanın, ormanlık alanda kaldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazın 2/B niteliğinde olduğunun tespite yöneliktir.
Mahkemece, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece taşınmaz başında keşif icra edilmemiş, dava edilen taşınmazın konumu net olarak belirlenmemiştir. Ayrıca, dava edilen taşınmazın konumu net olarak belirlenmediği için taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tüm orman çalışmalarına ilişkin evrakların dosyada yer alıp almadığı hususunda tereddüt oluşmuştur. Bu hali ile, mahkemece taşınmaz başında orman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmadan, taşınmaza ait tüm kayıtlar zemine uygulanıp konumunu gösterir denetime elverişli rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Bu nedenle; mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın konumu net olarak belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılmışsa tahdit ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ve yörede yapılan ilk orman tahdidinde kullanılan hava fotoğraflarının orijinal renkli onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulmalı sonrasında, halen..... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ve yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşifte 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36. maddesinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta
....

ve krokilerinden yararlanılır. Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması işlemi ile ilgili sınır noktaları bilgisayar ortamında aynı ölçeğe çevrilerek (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulaması haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, yukarıda belirtilen usule uygun olarak yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.