....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin Şubat 2009 ve Aralık 2010 arası dönemde davalı sitenin yöneticisi olarak çalıştığını, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, 31/12/2009 tarihli denetim raporu ve 16/01/2011 tarihli ..... toplantısında konunun gündeme alındığını, müvekkilinin alacağının varlığının kabul edildiğini, ancak borcun ifa edildiği belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, davacı alacağının ve miktarının davalı kayıtları ile ispatlanacağını, ödenmeyen Mart 2009 sonrasından 2010 yılı boyuna isabet eden alacağının tahsili için........ 2013/8055 Esas sayılı dosyada takip yaptığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın yerinde bulunmadığını belirterek, itirazın iptaline, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalı tarafından davacının site yöneticiliği yaptığı dönemde kasa açığı verdiği ve ücret alacağının kat malikleri kurulu tarafından bu kasa açığına mahsup edildiği, davacının site yönetiminden alacağının kalmadığının ifade edildiği, bu taleplerin değerlendirilmesinin Kat Mülkiyeti Kanunundaki hükümler çerçevesinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 6.387,43.-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, hizmet bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verildiği gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde de bu tür davaların anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh hukuk mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda dava konusu sitenin "...." adresinde bulunması nedeniyle..... yetkili olduğunun gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.