......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davalılar - karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..... ilçesi, ... mahallesi 106 ada 42 parsel sayılı taşınmaz 7942,99 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla davalılar - karşı davacılar ... ve ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacılar - karşı davalılar vekili müvekkillerine ait 106 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yüzölçümünün eksik yazıldığını 545,16 m²"lik kısmının 42 sayılı parsel sınırları içerisinde kaldığını, 824,94 m²"lik kısmının ise Hazine adına tescil harici bırakıldığını, ayrıca davalı gerçek kişilerin kabul etmesi halinde davalı gerçek kişilere ait 138,70 m²"lik kendi taşınmaz sınırları içerisinde kalan kısmı da vermeye hazır olduklarını, eksik kısımların adlarına tescillerini talep etmişlerdir.
Davalılar - karşı davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait 106 ada 42 sayılı parselin güney hududunun bir kısmına duvar çekmek ve fidan dikmek suretiyle sınır belirlemeye kalkıştıklarını, bu müdahalelerinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığından bahisle; müvekkilleri ile Hazine ve belediye başkanlığı aleyhine açılan davaların ayrılmasına, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, karşı davalarının kabulü ile müvekkillerine ait 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazın güney sınırına duvar örmek, fidan dikmek suretiyle müdahalede bulunan davacılar karşı davalıların müdahalelerinin men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın davasının davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davacı tarafın davasının davalı Hazineye karşı (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden sübuta ermediğinden reddine; davacı tarafın davasının diğer davalılara karşı fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden kabulü ile raporda 533,44 m² olarak gösterilen bu kısmın davalı 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile aynı yer 106 ada 43 sayılı parsel ile birleştirilerek 43 sayılı parsel malikleri adına tesciline; karşı davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile davalılar - karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.
1)Hazinenin temyiz itirazları yönünden; dava tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup davalı Hazine tapusuz taşınmazın tescili istemi yönünden davada taraftır ve mahkemece bu talep yönünden davacıların davasının reddine karar verilmiş olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

-2-
2016/7453 - 2018/1733

2) Davalılar - karşı davacılar ... ve...... temyiz itirazlarına gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacılara ait 43 nolu taşınmaz ile davalılara ait 42 nolu taşınmaz arasındaki sınırın yayla yolu olarak belirlendiği ve taraflar arasındaki 1989 tarihli sözleşme ile de iki taşınmaz arasındaki sınırın yayla yolu olarak gösterilmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece yayla yolunun belirlenmesi suretiyle hüküm kurulmuş olduğu görülmekle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar - karşı davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.