Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun ikametgahı Büyükçekmece olup, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer İstanbul’dur. Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılması mümkündür. Bu durumda Fatih İcra Müdürlüğü yetkisizdir.
Öte yandan,İ.İ.K.’nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olayda uygulanmasında;diğer takip borçlusu  ..... İnş. Ltd. Şti.ne ödeme emri Bahçelievler/İstanbul’da  tebliğ edilmiş olup anılan borçlu yönünden Fatih İcra Daireleri  yetkisizdir.
Öte yandan borçlulardan H. Y.a da 07.02.2008 tarihinde ve itiraz tarihinden sonra ödeme emri tebliğ edilmiş olup, her dava açıldığı şartlara göre değerlendirileceğinden, muteriz borçlu yönünden yetki konusunda dikkate alınamaz.
O halde diğer takip borçlusunun ikametgahı ve dolayısıyla genel yetkili yer Fatih olmadığından H.U.M.K.nun 9/2.maddesindeki şartların oluştuğundan söz edilemez. İtiraz etmeyen diğer borçlular için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, Mahkemenin, itiraz edenin talebinin kabulüyle onun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddi  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07,10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.