MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.10.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 188 ada 10, 154 ada 3, 106 ada 78, 105 ada 15, 228 ada 1, 105 ada 1, 195 ada parsel sayılı 186 ada 20, 182 ada 59, 187 ada 6, ... ada 10 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 187 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 2012 tarihinde satış nedeniyle dava dışı ... adına intikal görmüştür. Aynı çalışma alanında bulunan 154 ada 4, 188 ada 52, 101 ada 3, 105 ada 10, 156 ada 5, 105 ada 14, 101 ada 11, 204 ada 8, 221 ada 36, 182 ada 19, 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar, davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, 106 ada 13 parsel 2011 yılında satış nedeniyle dava dışı ... adına intikal görmüştür. Yine aynı çalışma alanında bulunan 195 ada 89, 182 ada 34, 188 ada 31 parsel sayılı taşınmazlar ise tam paylı olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazların kök muris ... "dan kaldığını ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığını öne sürerek, miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılar vekili 29.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, taleplerini terditli olarak değiştirdiklerini belirterek, öncelikle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini, davalıların kullanımınının bağış nedenine dayalı olarak kabul edilmesi halinde, davacıların saklı paylarının ihlal edilmiş olması nedeniyle, tenkise karar verilmesini, tenkiste de davacıların seçimlik hakkı bulunduğundan taşınmazların keşifte belirlenecek değerleri üzerinden ihlal edilen saklı paylara tekabül eden tutarın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, 11.04.2013 havale tarihli 2. ıslah dilekçesi ile de, dava konusu 187 ada 10 ve 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazların, dava tarihinden önce üçüncü kişilere satılmış olduğu anlaşıldığından, satış tarihindeki rayiç bedellerinin bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek davacıların miras payı oranındaki tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini ifade etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 186 ada 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10.08.2015 tarihli rapor ve Ek-1 nolu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 494,26 metrekarelik kısmına ilişkin ve 182 ada 19 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı tarafça açılan tapu iptal tescil davasının feragat sebebiyle reddine, diğer taşınmazlar hakkındaki tapu iptali ve tescil davası ile tazminat davasının esastan reddine, tenkis talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.