MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; narenciye bahçesi vasıflı taşınmazların mülkiyetinin davacı idareye ait olduğunu, 03/06/2011 tarihli kira sözleşmesiyle davalılara kiralandığını, davalılar tarafından 2011 yılı kira bedelinin 2. taksitinin ödenmediğini, tahsili amacıyla davalılar aleyhinde ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyanla, yerinde olmayan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... ise, davacı kurum ile arasında imzalanan kira sözleşmelerinde kira bedeli ve ödeme zamanı konusunda net bilgiler bulunmadığını, ayrıca aşırı yağışlar nedeni ile portakal ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ...İcra Müdürlüğünün 2012/19388 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 16.500,00 TL asıl alacak, 2.895,00 TL işlemiş faiz alacağı ki, toplam 19.395,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa sözleşme hükmü gereği 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde belirlenen oranda faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20"si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, kira alacağınıntahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davalı ... vekili tarafından yatırılan bilirkişi ücreti, posta masrafı ve gider avansından harcanmayan 108,40 TL’nin olduğunun tespit edildiği ve tutarların davalıya iadesine ilişkin olarak karar verilmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle; davalı tarafından mahkeme veznesine yatırılan ancak harcanmadığı tespit edilen kısmın davalıya iadesine yönelik olarak mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının 7. bendinde yer alan “Kullanılmayan 114,00 TL gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine” şeklindeki hükme “Davalı ... vekili tarafından yatırılan ve kullanılmayan 108,40 TL gider avansının karar kesinleştiğinde davalı ...’a iadesine” ifadelerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.