MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarımsal sulama abonesi olan davalının tüketim bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; borç miktarının 428.021,21 TL olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun tek taraflı yaptığı hesaplamayı kabul etmediklerini, faiz hesaplamasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle miktarın yüksek çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/10080 nolu takip dosyasında 85.302,44 TL asıl alacak, 138,500,43 TL gecikme cezası ve 24,930,08 TL KDV olmak üzere toplam 248.732,95 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe konu asıl alacak olan 85.302,44 TL"ye takip tarihi olan 13/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/10/2015 tarihli, 2015/8136 E. ve 2015/15737 K. sayılı ilamı ile, ceza yargılamasında hesaplanan kaçak kullanım miktarının hukuk hakimini bağlamayacağı, bu nedenlerle davacı kurumun davalıdan tahsilini talep edebileceği kaçak elektrik ve ek tahakkuk miktarının tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan ilgili yönetmelik ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınması gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 34.669,01 TL asıl alacak, 6.231,30 TL KDV, 9.232,40 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 50.152,71 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu 34.669,01 TL"ye takip tarihi olan 31/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03/07/2018 tarihli, 2017/16741 E. ve 2018/7501 K. sayılı ilamı ile, icra takibine dayanak diğer kalemleri oluşturan 16 ayrı döneme ait otomatik dönem tahakkukuna ilişkin borç miktarlarına raporda yer verilmeksizin ve toplam borç miktarı hesabı yapılmaksızın rapor düzenlenmesinin hatalı olduğu, takibe dayanak olan otomatik dönem tahakkuklarını da hesaba katarak davacının davalıdan talep edebileceği toplam borç miktarı hesaplanmak üzere denetime elverişli ek rapor alınması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak verilen son kararında, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 218.236,31 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz. Bundan başka, taraflardan yalnız birinin hükmü temyiz etmesi halinde, Yargıtay"ın (temyiz eden tarafın lehine olarak) verdiği bozma kararına uyan yerel mahkeme de artık, temyiz eden tarafın,önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna "aleyhe hüküm verme yasağı" denir. Taraflardan yalnız birinin temyizi üzerine verilen bozma kararına uyan mahkemenin temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla daha aleyhine olan bir hüküm vermemesi ilkesi, usule ilişkin kazanılmış hak müessesesi ile de yakından ilgilidir. (Prof.Dr. ..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt; 5, 2001, s; 4732 -4737)
Somut uyuşmazlıkta; mahkemece 04/03/2014 tarihinde verilen kararda 248.732,95 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, anılan karar sadece davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 11/11/2020 tarihinde verilen son kararda ise, 218.236,31 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, davacı aleyhine verilen bu karar ile davacının kazanılmış hakkı ihlal edilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; bozmadan önceki kararın, davacı tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda hükmedilen miktarın temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak, 248.732,95 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.