Esas No: 2022/3834
Karar No: 2022/7873
Karar Tarihi: 25.05.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3834 Esas 2022/7873 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme 10. Hukuk Dairesi'nde görülen davada, vakıf hizmetlerine göre davalı vakıftan aylık bağlanması ile 5434 sayılı Yasa kapsamında bağlanan aylığın iptali istenmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karara karşı davalılar istinaf yoluna başvurmuşlardır. İstinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine davalılar temyiz isteğinde bulunmuşlardır. Dosyanın incelenmesi sonucu ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltmelerle onanmasına karar verilmiştir. Bu kararın gerekçesi, yapılan talep üzerine 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli aylığı bağlayan Kurumun dava yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediği, ancak aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğudur. Kararda yer alan kanun maddeleri ise 5434 sayılı Yasa ve 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesidir.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2022/15-2022/99
İlk Derece
Mahkemesi : ... 50. İş Mahkemesi
Dava, yalnız vakıf hizmetlerine göre davalı vakıftan aylık bağlanması ile 5434 sayılı Yasa kapsamında bağlanan aylığın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan ... vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamı incelendiğinde, talep üzerine 5434 sayılı Yasa kapsamında emekli aylığı bağlayan Kurumun işbu dava yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilmeksizin, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : İlk Derece Mahkemesi hükmünün (6) ve (8) nolu bentlerindeki “davalılardan” ibaresinin silinerek yerine “davalı ...'ndan” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
