Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12330 Esas 2019/4395 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12330
Karar No: 2019/4395
Karar Tarihi: 15.05.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12330 Esas 2019/4395 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacının tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nde reddedilmiştir. Davalı tarafın vekalet ücretine mahkemece 240 TL nispi ücret ödenmesi hükmü verilmiştir. Ancak AAÜT 13. maddesine göre avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla belirlenir. Bu nedenle davalının vekalet ücretine 1.800 TL maktu ücret ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, hüküm sonucunun bu şekilde düzeltilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nin 326. maddesi, 323/ğ maddesi ve AAÜT 13. maddesi açıklayıcı bir şekilde verilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2016/12330 E. , 2019/4395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nin 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.
Dava açılırken, nispi harca tabi olan işlerde, davanın reddine karar verilmesi veya davanın konusuz kalması üzerine maktu karar ve ilam harcı alınması gerekir.
AAÜT 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın reddine karar verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 240,00 TL nisbi vekalet ücreti taktiri doğru değil ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 5. bendinden ""240,00"" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "1.800,00" rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.