MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 17.04.2013 tarihinde açtığı davada ; Davalı ile aralarında zaman zaman otomobil kiralama sözleşmesi düzenlediğini ve bu kapsamda kira parasının yanında davalıya teminat senedi de verdiğini, davalıdan son alarak ... plakalı aracı kiraladığını ve bu kiralamaya ilişkin olarak davalıya 04.09.2012 tanzim ve 02.10.2012 vade tarihli 18.000 TL tutarlı teminat senedi verdiğini, sözleşme süresi sonunda otomobili hasarsız şekilde davalıya iade etmesine rağmen davalının teminat senedini iade etmediğini, davalının aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını oysa ki kira parasını peşin olarak ödediği gibi kira sözleşmesinden kaynaklı herhangi başka bir borcu da bulunmadığını belirterek takibin iptali ile takip konusu borcun bulunmadığının tespitine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu senedin taraflar arasında yapılan kira sözleşmesine konu aracın muhtemel değeri olan 18.000,00 TL üzerinden teminat olarak verildiğini , kira bedeline ilişkin 700 TL + KDV fatura düzenlendiğini ancak bu paranın tarafına ödenmediğini, sözleşme konusu araca korsan taksicilik iddiasıyla işlem yapılarak tarafına ceza kesildiğini, aracın 70 gün emniyet otoparkında kalması nedeniyle de 70 günlük otopark ücretini ödemek zorunda kaldığını, sonrasında davacı ile görüştüklerinde mevcut zararın 5.650 TL olduğu konusunda sözlü olarak anlaştıklarını ancak bu miktarın ödenmediğini, davacı tarafın aracın hasarsız olarak iade edildiğine yönelik iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ait ... plakalı aracı kiraladığı ancak davacının kira sözleşmesine aykırı hareket ettiği, kiralanan aracın trafikten men edilerek davalı aleyhine 1.950-TL meblağlı trafik idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği, davacı kiracının aracın kira parasını ödediğini kanıtlayamadığını, oysa ki kira parasını ödediğini ispat külfetinin kiracı ya ait olduğu ve davacının davalıya bu şekilde borçlu bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkin de olsa davalının iddia ettiği alacağını kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır.Bu kapsamda Mahkemece; davalıya alacaklı olduğunu belirterek icra takibine konu ettiği 5.650 TL "nin hangi alacak kalemlerinden oluştuğu açıklattırılarak ve davalının 4. Sulh Ceza Hakimliği"ne sunduğu 30.11.2012 havale tarihli dilekçede, ... plakalı aracını 20.12.2013 tarihinde ... e bir aylığına kiraya verdiği ve 700 TL aldığına dair ikrar niteliğinde olan yazılı beyanı da dikkate alınarak varılacak sonuca göre, davalının alacaklı olduğu miktar tespit edilmek suretiyle borçlu olunmayan miktar üzerinden, karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.