MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 02.05.2014 tarihinde açtığı işbu davada; davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 20.10.2010 , halen ödenen aylık kira bedelinin de 1.050,00 TL olduğunu belirterek aylık kira bedelinin 20.10.2013 tarihinden itibaren, bu tarihin kabul görmemesi halinde ise 20.10.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere net 2.200,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile aralarında hiçbir zaman kira ilişkisi kurulmadığını, davacı ile ortağı olduğu Hacılar Turizm Seyahat San. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında ekte sunmuş olduğu 01.02.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, işbu sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzaladığını,bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 01.02.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait bulunduğu, bu sözleşmede kiralayanın davacı ... Yücesoy, kiracının ise dava dışı Hacılar Turizm Seyahat San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti olduğu bu itibarla da davalının kiracılık sıfatının bulunmadığı belirtilerek davalının pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 20.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi davalı ... tarafından kiracı sıfatıyla imzalanmış olup davalının işbu sözleşmede yer alan imzasına herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Öte yandan, işbu sözleşmenin feshedilerek geçersiz kılındığı davalı tarafından ispatlanamadığı gibi bu husus iddia dahi edilmemiştir. Bu itibarla; Mahkemece davaya dayanak 20.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nazara alınmak suretiyle yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının yerinde olduğunun kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.