Danıştay 13. Daire 2021/3868 Esas 2022/1328 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3868
Karar No:2022/1328

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İlçesi … Köyü Muhtarlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi'nce 19/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "… Projesi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 19/11/2020 tarihinde gerçekleştiği, davacı köy tüzel kişiliği tarafından ihale işleminin haricen öğrenilmesine binaen iptal edilmesi talebiyle 14/12/2020 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu ve bu başvurunun ise 25/12/2020 tarihinde reddedildiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacı köy tüzel kişiliğinin söz konusu ihaleden idari başvuruda bulunduğu 14/12/2020 tarihinde haberdar olduğunun anlaşıldığından ivedi yargılama usulüne tabi davalarda, idari dava açma süresini durduran idari makamlara başvuruyu düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükmünün uygulanmayacağı da dikkate alındığında, 14/12/2020 tarihinden itibaren ivedi yargılama usulüne dair 30 günlük dava açma süresi içerisinde en geç 13/01/2021 tarihinde dava açması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 05/02/2021 (Mahkemelerinin dilekçe ret kararı verilen E:… dosyasındaki açılış tarihi) tarihinde açmış olduğu işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin varlığı ile ilgili bilgi ve duyumları internetten gördükleri, bu durumun doğru olup olmadığı, doğru ise ihalenin iptal edilmesi gerektiği talebiyle 14/12/2020 tarihinde idareye başvuru yaptıkları, ihale ile ilgili davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığı, yapılan başvuruya verilen cevap tarihinden itibaren 1 aylık sürede davanın açıldığı, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
… Belediyesi tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile … ihale kayıt numaralı "… Projesi" ihalesi gerçekleştirilmiş, 25/11/2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin dava dışı … İnşaat Mimarlık ve Dekorasyon Sanayi Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından, "… yaylası sınırları içerisinde kalan … orman sahasının … Belediyesi'ne tahsis edildiği, anılan yayla için ihale yapıldığı hususunda duyum alındığı, … Belediyesi'nce … ihale kayıt numaralı ihaleye yönelik 28/10/2020 tarihinde ilan yapıldığı, 19/11/2020 tarihinin son teklif verme tarihi olduğu hususlarının 10/12/2020-11/12/2020 tarihlerinde internet üzerinden yapılan araştırma neticesinde öğrenildiği, mesire yeri olarak tahsisi ile birlikte köy halkının buradan yararlanmasının mümkün olmayacağı, yaylak alanı olan bölgede hayvanların otlamasının mümkün olmayacağı, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği" talebiyle 14/12/2020 tarihinde idareye başvuru yapılmış, idarenin … tarih ve … sayılı yazısıyla başvuru reddedilmiştir.
Bunun üzerine anılan ihalenin iptali istemiyle 05/02/2021 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin ikinci fıkrasında, dava açma süresinin idarî uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı günden itibaren başlayacağı; 11. maddesinde, idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvuru tarihine kadar geçen sürenin de hesaba katılacağı; 20/A maddesinin birinci fıkrasında, ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu, ikinci fıkrasında, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu ve 11. madde hükümlerinin uygulanmayacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemleri ivedi yargılama usulüne tâbi olup, bu işlemler aleyhine açılacak davalarda dava açma süresi 30 gündür.
Öte yandan, ivedi yargılama usulüne tâbi işlemlerde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle 14/12/2020 tarihinde idareye yapılan başvuru dilekçesinde, dava konusu ihaleden internet üzerinden yaptıkları araştırma neticesinde 10/12/2020-11/12/2020 tarihlerinde öğrendiklerine ilişkin beyanının bulunduğu, dolayısıyla anılan tarihlerde ihaleden haberdar olunduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ihalenin en geç 11/12/2020 tarihinde öğrenildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi hükümlerinin uygulanma imkânı bulunmayan ivedi yargılama usulüne tabi işbu uyuşmazlıkta, ihalenin iptali için öğrenme tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddine yönelik Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.