Danıştay 3. Daire 2019/78 Esas 2022/1399 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/78
Karar No : 2022/1399


TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Hurda Ticaret Limited Şirketi
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna atıfla düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından ve davacının 6736 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunması, bu Kanun'un yayımı tarihinden önce sahte belge düzenleme tespitinde bulunulmuş olması nedeniyle tarhiyat yapılmasına engel teşkil etmeyeceğinden, %2 oranında hesaplanan komisyon geliri üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2009 yılı için kesilip … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararıyla reddedilen davanın konusu olan kurumlar vergisine bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezasının, davacıya tebliğ edildiği 2011 yılını takip eden beş yıl içinde kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasına esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, kararın değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Tekerrüre esas alınan ceza hakkındaki hüküm kesinleşmediğinden vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu bu bakımdan kabul edilerek kararın tekerrüre ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ödemelerini banka aracılığıyla gerçekleştirdikleri, ticaretlerinin gerçek olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden düzenlenen vergi tekniği raporunda 2014 ve 2015 yılları için 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 4. ve 5. maddeleri uyarınca kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu tespit edilmiş, ancak Kanun'un yayım tarihinden önce hakkında 2011 ila 2013 yılları için sahte belge düzenleme tespiti bulunduğundan inceleme yapıldığı belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un matrah ve vergi artırımı başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırdıkları takdirde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı belirtilmiş, aynı fıkranın (e) bendinde ise, artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı kalacağı, 9. fıkrasında ise 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin”, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacakları belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda sözü edilen düzenlemelerden, mükelleflerin 6736 sayılı Yasa kapsamında matrah artırdıkları takdirde, bu dönemler için haklarında vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, sahte belge düzenleyenlerin ise bu durumdan faydalanamayacakları anlaşılmakla birlikte sözü edilen fiil nedeniyle hakkında tespit bulunan mükelleflerin matrah artırımından faydalanma talebi idarece kabul edildikten sonra inceleme ve tarhiyat yapılabileceği yönünde herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durumda, 6736 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce davacı şirket hakkında Yasa'nın 5. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen sahte fatura düzenleme eylemi nedeniyle saptama bulunmakta ise de davacının matrah artırım talebinin davalı idarece kabul edilerek ödemelerin taksite bağlandığı uyuşmazlıkta, matrah artırım talebinin bu başvurunun sonradan iptal edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, matrah artırımı yapılan dönemler için sonradan vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı gözetilerek verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA 30/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :

Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemlerin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.

(XX).KARŞI OY:
Davacının sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2014 ila 2017 yıllarının hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporundan davacı hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu anlaşılmıştır.
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrasında mükellefler, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını artırdıkları takdirde, kendileri hakkında artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat yapılmayacağı hükme bağlanmış, 9. fıkrasında ise 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin”, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacakları belirtilmiştir.
Hakkında sahte belge düzenleme yönünde tespit bulunan davacının, matrah artırımından yararlanamayacağı, dolayısıyla matrah artırımının sağladığı faydalardan da yararlanamayacağı açık olduğundan uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.