MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ..."un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hayvan besiciliği konusunda ehil olduğunu, davalının da bundan haberdar olduğunu, 2005 yılında davalının yanına gelerek birlikte büyükbaş hayvan beslemek konusunda öneride bulunduğunu, teklifin, davalı tarafından bu hayvanların satın alınması ve bir kısmına babasının besi damında kira ödenmeden tarafından bakılması, beslenmesi, yem ve benzeri giderlerin taraflar arasında eşit olarak karşılanması, kar elde edildiği taktirde bu karın taraflar arasında eşit olarak paylaştırılması şeklinde olduğunu, bu teklifi kabul ettiğini, davalının bu anlaşma sonrasında hayvan besiciliği kredisi almak için ... Bankasına başvurduğunu, ancak ... Bankasının bu krediyi sadece besicilere verdiğini, ayrıca kendisinin aleyhine icra takibi bulunduğundan dolayı bankanın ... vermekte sorun çıkardığını, bu haczi kaldırmaları gerektiğini, besici olması nedeni ile bu krediyi onun adına alabileceklerini, kendisinin ise bu krediye taşınmazlarını teminat göstererek kefil olarak görüneceğini, sonrasında kredinin taksitlerini kendisinin ödeyeceğini söyleyerek ... müracaatı için başvurmasını sağladığını, davalının, ... adlı kişiye olan 10.000,00-TL borcunu ödediğini, sonrasında davalının taşınmazları üzerindeki haczin kaldırıldığını, ... Bankasından alınan kredide asıl borçlu kendisinin, davalının ise kredinin kefili olarak göründüğünü, davalının bu krediyi ödemediğini, bunun üzerine bankanın ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/788 esasında icra takibi başlattığını, daha sonra davalının bu borcu ödediğini belirterek aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/1055 esasında icra takibi yaptığını, elinde bir belge olmadığından icra takibine itiraz etmediğini, takibe konu alacağın asıl borçlusunun davalı olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2006/1055 (yeni 2011/176 esas) esastaki takibe konu alacağın haksız olduğunu, alacağın talep edilmesinin haklı sebebinin bulunmadığını, ödemeye konu borcun, davalının kendi borcu olduğunu bizzat davalının açıkça ikrar ettiğini ileri sürerek, takibe konu haklı alacak bulunmadığından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve davalının %40’dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ... ... Bankasından aldığı hayvancılık kredisinden dolayı davacıya kefil olduğunu, davacı borcunu gününde ödemediğinden ... ... Bankası Şube Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, 98.000,00-TL ... borcunu ödeyerek icra dosyasını kapattığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Yargılama sırasında davalının vefat etmesi üzerine sunulan veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, icra takibine konu kredide asıl borçlunun kendisi olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti istemini içeren eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yazılı ... sözleşmesine dayanan davalının rücuen tazminat talebine karşılık, sözleşmeye karşı muvazaa iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebilir olduğu, davacının ... sözleşmesindeki asıl borçlu ve kefil sıfatlarının muvazaalı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırmanın yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların miras bırakanı ..."ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2005/536 ve 2005/925 soruşturma nolu dosyalarda verdiği beyanlarda, davacı ile arasında iş ortaklığı olduğu, hatta krediyi kendisinin çektiğine yönelik beyanları olduğu görülmekle, bu hususlar üzerinde durulmadan ... evrakları üzerinden değerlendirme yapılması hatalıdır. O halde Mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın soruşturma dosyalarındaki beyanların değerlendirilmesi, davacı ile davalıların murisi arasında adi ortaklık var ise buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 29,20 TL harcında davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.