Danıştay 6. Daire 2021/8730 Esas 2022/3880 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8730
Karar No : 2022/3880

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, Milas İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Ada, … Parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu alanın 1. Derece Arkeolojik Sit alanı olarak ilan edilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı İzmir 2 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararının anılan parsele yönelik kısmının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin davacıya ait parsele ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 18/04/2014 tarih ve E:2012/1501, K:2014/4912 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/02/2020 tarih ve E:2019/8612, K:2020/1654 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY (X):
Mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 29.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu alanın 1. derece arkeolojik sit alanı özellikleri gösterdiği, parsel bazında yapılan değerlendirmelerin bütünsel yaklaşımla yetersiz kalacağı, Mylasa Antik Kenti ve bu antik kente ait korunması gerekli olan arkeolojik sit alanlarının bir bütün oluşturduğu, sit kararının kaldırılmasının kültürel ve bilimsel anlamda yanlış sonuçlar doğuracağı yönündeki tespitlerde bulunulmuştur.
Dava konusu işlemin, dava konusu parselle aynı adada bulunan başka parsellerin maliklerince açılan davalarda yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda hazırlanan raporlarda, toprak üzerinde gözle görülür somut kalıntı olmaması sebebiyle sit statüsünün kaldırılabileceği ya da 3. derece arkeolojik sit olarak belirlenebileceğinin belirtilmesi nedeniyle verilen iptal kararlarının Danıştayca onandığından bahisle iptali yönündeki Mahkeme kararının, gerek söz konusu davaların her ne kadar aynı adada bulunsa da farklı parsellerle ilgili olarak açılmış olmaları, gerekse bakılmakta olan davada alınan bilirkişi raporundaki yukarıda özetine yer verilen tespitler doğrultusunda bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, Mahkeme kararının onanması gerektiği yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.