MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılardan ... Halıcılıktan ... kapsamında mobilya, Tv ve Tv ünitesi satın aldığını, satın aldığı ürünlerin eksik olarak teslim edildiğini, Tv dışındaki ürünlerin ayıplı çıktığını, ürünlere servis hizmeti verilmesine rağmen ürünlerin ayıplarının giderilemediğini, bunun üzerine davalı şirkete bedel iadesi için ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu yanıt alınamadığını, ayıplı ürünleri kullanmak istemediğini ileri sürerek, satın almış olduğu ... Takımı, Simena ... Takımı ve ... Ünitesi bedeli olan 6.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla, satın aldığı ürünlerde meydana gelen ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tazminini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tüketicinin mala duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle beklediği yararı sağlayamadığı, tüketici tarafından bedel iadesi talebi geldiği halde yasal zorunluluğa rağmen davalının bu talebi yerine getirmediği, tüketicinin bu şekilde malın değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilecek olsa bile kullanmaya zorlanamayacağı ve iade koşullarının gerçekleştiği nedeniyle alınan ürünün 6502 Sayılı TKHK"nun 8/1-2. maddeleri uyarınca ayıplı olduğu, bu nedenle davacının davasının ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ayıplı maldan dolayı bedel iadesi yönünden 6502 sayılı yasanın 9 ve 11. Maddeleri gereğince sadece satıcı sorumlu olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının ... Halıcılık Mobilya Ltd. Şti. yönünden sadece ayıplı ürün bedellerini isteyebileceğinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Satış tarihi (10/01/2014) itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 3.fıkrası hükmüne göre; imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acenta, ithalatçı ve 10uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre ... veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle davada... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti., satın alınan ... Takım yönünden üretici sıfatıyla , ... Halıcılık Mobilya Ltd. Şti. ise satıcı sıfatıyla bedel iadesinden müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Davacı satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen üç grup üründe ayıp olduğu belirtilmişse de, Mahkemece bir adet ... Takım ile bir adet Simena ... Takımının ayıplı olduğunun tespiti ile bu ürünlere ödemiş olduğu 4.500,00 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmiş olup, Tv ünitesinin de Bilirkişi raporunda ayıplı olduğu belirtilmesine karşılık gerekçeli kararda bu hususa değinilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.