MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı firmadan ev eşyaları (köşe takımı, baza, duvar ünitesi, yemek odası, yatak odası, sandalye, zigon sehpa ..vs) aldığını ve davalı ile 28.11.2014 tarihli sözleşme yaptıklarını, ancak ayıplı çıkan ürünler sebebiyle tüm ürünlerin değiştiğini, sonrasında yine gelen ürünlerin bazılarının ayıplı çıkması sebebiyle 2. kez sadece ayıplı olan ürünlerin değiştiğini, iki kere değişim yapılmasına rağmen gelen malların da ayıplı olduğunu, bunun üzerine davalı firmaya 21.04.2015 tarihinde ihtar çekildiğini ve bedel iadesinin istenilmesine rağmen davalı şirketin ürünleri değiştirmediği ve bedeli de iade etmediğini belirterek, ayıplı malların davalı şirkete iadesi ile 12.500,00 TL yapılmış olan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ayıplı olduğu iddia edilen ev eşyalarının (köşe takımı, baza, duvar ünitesi, yemek odası, yatak odası, sandalye, zigon sehpa ..vs) bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, bazı eşyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de; dava konusu olan ve ayıplı olduğu iddia edilen eşyalar ayrı ayrı tespit edilerek, ayıplı olan eşyaların üzerindeki bu sorunların neden kaynaklandığı üretim hatası mı yoksa kullanım hatası mı olduğu, ayıp imalat hatası ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda yeterli bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkeme dava konusu olan eşyalar üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırarak ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirlenip söz konusu ayıp ihbar süreleri ve 6502 sayılı yasa 10. maddesi de dikkate alınarak iddia ve savunmaya uygun Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.