Danıştay 13. Daire 2019/476 Esas 2022/1318 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/476
Karar No:2022/1318

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : .... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ....
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı olmadan akaryakıt satışı yaptığından bahisle ... Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacıya verilen...idarî para cezasının 5728 sayılı Kanun ile değiştirilen 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca yeniden gözden geçirilerek 1/5 oranında uygulanması istemiyle ... tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereği bir işlemin tesisinde yetkili olan makamın kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı sürece o işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya geri alınması için de yetkili olduğu, davacı kooperatifin, Kurul kararı ile tesis edilen idarî para cezası miktarında lehe düzenleme ile ortaya çıkan indirim miktarının tespit edilerek tahsil dairesine bildirilmesine dair isteminin usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereği Kurul'ca değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde bir işlem tesis edilmeden başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı kooperatifin 5015 sayılı Kanun'a aykırı faaliyette bulunduğu tarihte 5728 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunmadığı, bu nedenle kooperatif hakkında uygulanan idarî para cezasının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, idarî para cezaları yönünden Kurum'un 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerine tâbi olduğu ve bu cezaların tahsilinin ilgili vergi daireleri tarafından yürütüldüğü, cezaların tahsili tarihinde lehe olan düzenlemelerin uygulanması talebinin bu mercilerden talep edilmesi gerektiği, davacı hakkında uygulanan idarî para cezası miktarında zaten 1/5 oranında indirim yapılmış olduğu, ortaya çıkan bir indirim miktarı olmadığından Kurul'un tesis edebileceği bir işlemin bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.