Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/3911 Esas 2022/7236 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : Bitlis Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi



Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.
Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen karar davacılar ve davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyası her ne kadar temyiz incelenmesi için dairemize gönderilmiş ise de aşağıdaki hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.
1- 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35/2.maddesine göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. “35/4.maddesine göre ise “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.”
Anılan kanun hükümleri çerçevesinde davalı ...Aydınlatma Enerji Elektrik Paz. Müh. İnş. İml. Tes. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan son adresinin “Ş.Pamir Cad. Onur Kuyumcular Çrş. No: 46 K:2 D: 8 İskenderun /Hatay” adresi olduğunun anlaşılmasına göre bu adrese tebliğ yapılması gerekirken davalı şirketin terk ettiği anlaşılan başka bir adrese Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ yapılması hatalı olmuştur.
O halde gerek İlk Derece Mahkemesi Kararı gerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ile davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin iş bu davalının Ticaret Sicilde kayıtlı güncel adresine usulüne uygun tebliği, bila tebliğ iade edilmesi halinde ise güncel adrese Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,
2- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12'inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.
Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309).
Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K. sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, getirtilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre aleyhine hüküm kurulan davalı Aydın Termal Kaplıca Turizm İnş. Nak. Gıda. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasının açılmasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2015/1 İflas Esas sayılı dosyası üzerinden adi tasfiye şeklinde yürütüldüğü anlaşılmakta ise de mahkemece verilen kararın İcra Müdürlüğüne tebliği ile yetinilmiş ise de yapılan tebliğin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
O halde davalı şirketin iflasının açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, ait olması nedeniyle, anılan davalı şirketin adi tasfiye şeklinde iflasının açılması nedeniyle iflas idare memurlarının tayin edilip edilmediği araştırılıp, iflas idare memurları tayin edilmedi ise tayin edilmesi beklenip, belirlenen iflas idare memurlarına davalı şirket hakkında verilen gerek İlk Derece Mahkemesi Kararı gerek Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ile davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek, tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi,
3- Davaya konu olayla ilgisi olduğu anlaşılan Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/789 Esas sayılı dava dosyası aslının, mümkün olmaması halinde ise onaylı suretinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi için,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.