MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. hakkında kabulüne, diğer davalılar hakkında reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Av.... ile davalı ... vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin işi dolayısıyla ...’da olduğu sırada sanki ...’daymış gibi ... 3. Noterliği’nde müvekkilinden sadır bir vekaletname düzenlendiğini, bu sahte vekaletname ile davalılardan ...’ın ortak olduğu...İnşaat…Ltd. Şti.’nin kullandığı kredi için, müvekkiline vekaleten atılan imza ile düzenlenmiş 5.750.000,00 TL bedelli bononun davalı Ziraat Bankası A.Ş.’ne verildiğini, davalı Ziraat Bankası A.Ş.’nin bu bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında takip başlattığını iddia ederek iş bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının 15.09.2010 ile 05.11.2010 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğu sırada ...3. Noterliği tarafından 04.10.2010 tarihinde davaya konu bononun tanzimine esas vekâletnamenin düzenlendiği, bu hususun vekaletnamede vekil olarak gösterilen ve dava konusu bonoyu davacı adına vekaleten imzalayan ...’ın ceza dava dosyasındaki beyanından anlaşıldığı, vekaletnamenin sahte olması nedeniyle iş bu vekaletnameye istinaden dava konusu bonoya davacı adına vekaleten atılan imzanın da davacıyı bağlamayacağı, davacının bonodan dolayı davalı Ziraat Bankası’na karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, davada husumet yöneltilen diğer davalıların ise senette alacaklı olarak bir sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı Ziraat Bankası A.Ş. açısından kabulü ile dava konusu bonodan dolayı davacının davalı Ziraat Bankası A.Ş.’ne borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.