Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/7843 Esas 2022/7231 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
6100 sayılı HMK`nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında olup davada haklı çıkan taraf yararına kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunması halinde vekalet ücretine de hükmedilmesi gereklidir.
6100 sayılı HMK’nun 176/2 maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere “Aynı davada taraflar ancak bir kere ıslah yoluna başvurabilir” Hal böyle olunca, davanın taraflarından birinin birden fazla ıslahta bulunamayacağı bulunsa bile kanunun emredici hükmü doğrultusunda bu ıslahın bir sonuç doğurmayacağının kabulü gerekmektedir.
Öte yandan hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davacılar vekilinin müvekkilleri lehine dava dilekçesinde talep ettiği 500,00 TL’şer maddi tazminat istemini 25.12.2013 tarihli kısmi ıslah içerikli dilekçesiyle artırarak, davacılardan Gayane lehine 18.911,84 TL, Armanek lehine 17.947,42 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davacılar vekilinin 25.02.2021 tarihli kısmi ıslah içerikli dilekçesiyle maddi tazminat istemleri olarak davacılardan Gayane lehine 31.446 TL, Armanek lehine 29.791 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece maddi tazminatın belirlenmesinde ikinci ıslah başvurusuna itibar edilmemesi yerinde olmakla beraber, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde de bu ikinci ıslahın yok hükmünde olduğu kabul edilerek davalı lehine bu miktarın reddolan kısmı gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesinde gözetilemeyeceği dikkate alınarak, hüküm kurulması gerekirken; hatalı değerlendirme ile ikinci ıslaha itibarla davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Öte yandan davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi nedeniyle davalı şirketten bağımsız olarak bu davalı lehine ret vekalet ücreti belirlenmesi yerinde olmuş ise de, husumetten ret nedeniyle anılan davalı lehine tek ret vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat istemlerinden ayrı ayrı ret vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Kars İş Mahkemesinin 25.02.2021 tarih ve 2020/91 Esas- 2021/64 Karar sayılı ilamının:
A) Hüküm fıkrasının “6 nolu bendinin” silinerek yerine:
“6-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılmış olan toplam 3.704,05 TL'den ibaret yargılama giderlerinin davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
B) Hüküm fıkrasının “7 nolu bendinin” silinerek yerine:
“7-Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davacıların tazminat istemlerinin tam kabul edilmiş olması nedeniyle iş bu davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
C) Hüküm fıkrasının “10 nolu bendinin” silinerek yerine:
“10- Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davacıların tazminat istemlerinin tam kabul edilmiş olması nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
D) Hüküm fıkrasının “11 ve 12 nolu bentlerinin” silinerek yerine:
“11- Davalı ... yargılamada kendini vekil ile temsil ettirmekle beraber, hakkındaki davanın husumetten reddedilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, takip eden 13 nolu hüküm bendinin 12 nolu bent olarak teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.