Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5376 Esas 2022/7215 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E– 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.
Dairemizin 17.05.2021 günlü bozma ilamında; “ ...Mahkemece, eldeki davaya konu ödeme emirlerinden 2007/017885 ve 2015/019650 takip sayılı 2 adet ödeme emrine ilişkin olarak, taraf, sebep ve konusu aynı olan davacı tarafından, ... Anadolu 18.İş Mahkemesinin 2016/176 Esas , 2017/455 Karar sayılı dosyasına kayden açılan ve kesinleşen dava dosyası dikkate alınarak, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.” hususlarına işaret edilmiş olmakla, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm özetinde; “dava konusu 2007/017885 ve 2015/019650 takip sayılı 2 adet ödeme emri dışındaki ödeme emirleri bozma konusu yapılmadığından bu ödeme emirleri yönünden kararın kesinleştiği, bu sebeple ayrıca hüküm kurulmadığı” belirtilerek davanın HMK 114/1-i Maddesi gereğince usulden reddine karar verilmişse de, bu karar yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun değildir.
Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden HMK.nun 297. maddesine uygun olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 14.05.2014 gün ve 2013/9-1989 E., 2014/657 K.; 29.03.2017 gün ve 2017/11-76 E., 2017/570 K. sayılı kararı ile 05.04.2017 gün ve 2017/19-909 E., 2017/622 K. sayılı kararlarında da aynı ilkeler vurgulanmıştır .
Bozma ile yerel mahkemenin hükmü tamamen ortadan kalktığından, bir başka anlatımla bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde olmadığından, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde bozma dışı kalan ödeme emirleri ile ilgili yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.