MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili belediyeye ait tesislerde kullanılmak üzere bir adet ikinci el kamyon alınmasına karar verilerek ihaleye çıkıldığını, ihale sonucunda davalı ..."nun teklifi uygun görülerek, ... plakalı kamyonun satın alınmasına karar verildiğini, satış bedeli ödenmiş olmasına rağmen davacı araç üzerindeki takyidatları kaldırmadığından resmi devrin gerçekleştirilemediğini, devir işlemleri için davalı ..."a vekalet verilmiş ise de, aracın vergi borçları yüzünden devrin yine yapılmadığını, ancak aracın fiilen belediyenin kullanımında olduğunu, 25/10/2009 tarihinde aracın vergi borçları nedeniyle jandarma trafik ekiplerince trafikten men edildiğini, ruhsat sahibi ..."nun aracı teslim aldığını ve belediyeye teslim etmediğini, davalılardan ..."un ihale tarihinde belediye başkanı ve ihale komisyonu başkanı olduğunu, ..."un ise ihale tarihinde hesap işlem müdürü olduğunu, ayrıca adına vekalet düzenlenmesine rağmen devri gerçekleştirmediğini, bu iki davalı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının derdest olduğunu, 3 davalının belediyeyi 24.240 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, bu tutarın ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, öte yandan, davacı belediyenin aracı üzerindeki tüm takyidatlar ile birlikte satın aldığını, bu nedenle satış bedelinin düşük tutulduğunu, resmi devir yapılamamış ise de, aracın fiilen belediyenin kullanımında olduğunu, belediyenin ihaleden sonraki vergi borçlarını dahi ödememesi sebebiyle aracın trafikten men edildiğini, müvekkilinin satış bedeline yaklaşık tutarda ödeme yaparak aracı iade aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, borcun zamanaşımına uğradığını, öte yandan, ihale komisyonunun gerekli tüm incelemeleri yaparak aracın satın alınmasına onay verdiğini, vekaletnamede araç plakasının yanlış yazılması sebebiyle resmi devrin gerçekleştirilemediğini, aracın 6 yıl boyunca belediye bünyesinde sorunsuz şekilde çalıştığını, mevcut zarardan halihazırdaki belediye başkanı ve çalışanların sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu aracın belediyenin zilyetliğinde bulunmadığı ve satış bedelinin ödendiği hususlarının sabit olduğu, öte yandan, davalılar ... ve ... hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/100 E- 2012/290 K sayılı kararıyla görevi kötüye kullanma suçundan adli para cezası verildiği, kararın kesinleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 24.240 TL"nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.