Esas No: 2022/3934
Karar No: 2022/7190
Karar Tarihi: 16.05.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3934 Esas 2022/7190 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Dava, rücuan alacak istemine ilişkin ve mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz istemi üzerine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun İstisnalar ve Muaflıklar başlıklı 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan bağışık olduğu anlaşılan davalıya harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ancak, bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmayacak, karar bozulmayacak ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanacaktır. Kanun maddeleri ise şöyledir: Anayasanın 73. maddesi, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Mali Kontrol Kanunu'nun ekli I sayılı cetveli, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun İstisnalar ve Muaflıklar başlıklı 13. maddesi (j) bendi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesi.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Bir Kamu alacağı olan harçlar kişilerin kamu hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında, ödemekle yükümlü bulundukları özel bir vergi türü olup, harç alınabilmesi ve harçtan bağışıklığın söz konusu edilebilmesi için açık bir yasa hükmünün varlığı gereklidir. Nitekim Anayasanın 73. maddesinde bu husus açıkça öngörülmüştür.
Konu ile ilgili, 10.12.2003 tarihli 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Mali Kontrol Kanununa ekli I sayılı cetvelde genel bütçe kapsamına dahil idarelerin sayılmış olması karşısında, 492 sayılı Harçlar Kanununun İstisnalar ve Muaflıklar başlıklı 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan bağışık olduğu anlaşılan davalıya harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de 5018 sayılı yasaya ekli I sayılı cetvel ve 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün; 2019/177 esas sayılı asıl dava yönünden (a) fıkrasının, birleşen 2021/16 esas sayılı dava yönünden (a) fıkrasının silinmesine, yerine " Milli Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
