Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13923 Esas 2017/2151 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13923
Karar No: 2017/2151
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13923 Esas 2017/2151 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanık yağma suçundan 7 yıl hapis cezasına çarptırılmış ve hak yoksunluğuna maruz kalmıştır. Yerel mahkeme kararı temyiz edilmiştir, ancak infaz rejimi hakkında yeterli tartışma yapılmadığından bozulma nedeni yapılmamıştır. Anayasa Mahkemesi'nin bir iptal kararı uyarınca, TCK'nın 53. maddesi infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sanığın suçu işlediğinin kabul edildiği kararda, savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur ve savunmanın temyiz itirazları yerinde bulunmuştur. 5271 sayılı yasanın 150. maddesi uyarınca, zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücreti yargılama giderlerine dahil edilememektedir. Hüküm, yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkarılarak düzeltilerek onanmıştır. Kararda TCK'nın 148/1 ve 53/1 maddeleri ile 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi bulunmaktadır.

6. Ceza Dairesi 2014/13923 E. , 2017/2151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 10/10/1995 olan doğum tarihinin 10/10/1991 olarak düzeltilerek, TCK.nın 148/1, 53/1. maddeleri gereğince 7 yıl hapis, hak yoksunluğu

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterecek şekilde getirtilip dosya içerisine denetime olanak verecek şekilde konularak mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.