MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık hakkında mağdura karşı basit yaralamaya teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre de, sanığın olay günü mağduru yaralamak amacıyla bıçak salladığı ancak; koğuşta bulunanların araya girmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı anlaşılmakla, hükmün gerekçesinde olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edildiği halde, sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nin 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmak suretiyle, tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
2) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, tekerrüre esas mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2012 tarihli 2011/647 Esas - 2012/455 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha hafif cezayı içeren Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2009 tarihli 2008/869 Esas - 2009/323 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
3) 5275 sayılı CGTİK"nin 108. maddesinin 4-5-6. fıkralarına göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi hükmü veren mahkemeye değil hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme ile ilgili kararı verecek mahkemeye ait olup mahkumiyet hükmünde mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.