Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14452 Esas 2017/2169 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14452
Karar No: 2017/2169
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14452 Esas 2017/2169 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, sanığın bir gece silahla karşı tarafa yönelik yağma suçunu işlediğini tespit etmiş ve cezalandırmıştır. Ancak, sanık hakkında daha önce alınmış olan bir ceza hükmünün kesinleşme ve infaz tarihleri gözetilmeden uygulama yapılması nedeniyle karar temyiz edilmeye uygun görülmemiştir. Ayrıca, sanığın savunma için zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ilgili maddesine aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, karar bozulmuş ve savunmanın avukatlık ücreti dahil yargılama giderleri kısmı düzeltme yapılarak onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 53, 149 ve 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi anılmıştır.

6. Ceza Dairesi 2014/14452 E. , 2017/2169 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın katılana karşı silahla geceleyin yağma eylemini ... isimli yerde işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 149. maddenin (a) ve (h) bentleri yanında ayrıca (d) bendi ile uygulama yapılması gerektiği ve sanığın adli sicil kaydında yer alan, daha ağır cezayı içeren Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/285 Esas ve 1997/212 Karar sayılı hükmünün kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örneği denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında tekerrür durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti dahil edilerek hesaplanan "(645,15 TL)" çıkartılmak suretiyle "(84,15 TL)" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.