.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; tapuda.....çevrili taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, dava konusu taşınmazın Şubat 327 daimi tarihi 19 cilt, 65 no"da tapuya kayıtlı çalılık olup 1/6 hissesi müvekkilerinin murisi Şevket Cesur"a ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı müvekkilleri adına tapuya hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/03/2015 tarihli havale dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği "Tescil" istemini "Tazminat" olarak ıslah ederek, dava konusu taşınmazın değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerinin hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu: Davacılar vekilinin dayandığı belgelerin dava konusu yere uymadığı, davalılar vekilinin zaman aşımı itirazında bulundukları anlaşıldığından TBK"nın 146. maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil istemiyle açılmışsa da ıslah dilekçesiyle tazminat istemine dönüşmüştür.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 15/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.