MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin yerine getirilmesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/05/2019 tarihinde davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; mirasbırakan ..."nin ... Noterliğince düzenlenen 24/11/2000 tarihli ve 34704 yevmiye sayılı vasiyetnamesiyle lehlerine belirli mal vasiyetinde bulunduğunu, mirasbırakanın ölümü üzerine vasiyetnamenin usulünce açıldığını ileri sürerek; mirasbırakana ait vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince; mirasbırakana ait vasiyetnemenin açılıp okunmasına dair kararın kesinleştiği, davalılar tarafından vasiyetnamenin tenfizi veya iptaline yönelik herhangi bir davanın açıldığına dair savunmada bulunulmadığı, mirasbırakanın vasiyet ettiği taşınmazların tapu kayıtlarında da halen kendisinin mirasbırakanı olan ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, bu nedenle davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ... dışındaki davalılardan veraset ilamındaki payları oranında tahsili gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; kayıt maliki ..."nin mirasçıları oldukları için davalılar ..., ... ve ... dava dilekçesinde gösterildikleri, vasiyet edenin mirasçıları olmayan şahıslara davada davalı olarak husumet yöneltilmesi ve mahkemece onlar aleyhinde hüküm oluşturulmasının hatalı olduğu, HMK"nun 114/1-d maddesi gereğince taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olması ve dava şartlarının mahkemelerce her aşamada re"sen dikkate alınması gerektiğinden bahisle; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ... ve ... haklarındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, yürürlükteki AAÜT gereğince hesaplanan 17.776,12 TL nispi vekalet ücreti ile davacı tarafça ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.836,20 TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HMK"nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; mirasbırakanın, ölen eşi ..."den miras yoluyla intikal edecek olan taşınmaz hisselerini davacılara vasiyet ettiği, vasiyete konu taşınmazlarda mirasbırakanın eşi ..."nin malik olduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla, vasiyete konu taşınmazlarda mirasbırakan elbirliği mülkiyeti ile maliktir. Elbirliği mülkiyeti, paylı mülkiyete dönüştürülmeden verilecek kararın infazı mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece; davacılara, mirasbırakanın hissesi yönünden elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi için dava açmak üzere süre verilmesi ve açılacak olan davanın bekletici sorun yapılması gerekirken, eksik inceleme ile infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davalı ..., muaraza çıkararak aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğine ve yasa gereği mirasçı ve davalı konumunda olduğuna göre yargılama giderlerinden ve bu kapsamda avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.
Buna göre bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince davalı ... aleyhine yargılama giderine (ve avukatlık ücretine) hükmedilmemesine dair kararın yerinde olduğu gözetilmeden (ve ayrıca istinaf başvurusunda bulunan tarafın aleyhine olacak şekilde) yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi; ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun 371 inci maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.