.....
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2015/1056-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile karşı temyiz suretiyle davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bankadan çeşitli tarihlerde krediler kullandığını, kredilerin kullanımdan dolayı dosya masrafı, komisyon, erken ödeme ücreti, ipotek ücreti, sigorta primi, gider vergisi vs. adı altında ücretlerin davalı banka tarafından hazırlanmış olan sözleşmede yer alsa dahi bunların haksız şart olduğu ve iadesinin gerektiği, tahsil edilen miktarlarının müvekkili tarafından tam olarak belirlenemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.600 TL’nin davalı bankadan tahsilini belirsiz alacak davası açmak suretiyle talep etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, çekilmiş olan kredilere ilişkin tüm vergilerin krediyi kullananlara ait olduğunu, sözleşme hükümlerinin banka müşterilerinin bilgisi dışında sözleşmeye eklenemeyeceğini, müşterilerin alınan her türlü masraftan haberdar olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerden yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.444,76 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma suretiyle davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma suretiyle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma suretiyle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa"nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....