....

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/199-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı ... A.Ş. vekili ile birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı - birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin "... ..." ibareli marka yönünden yapmış olduğu başvurunun yayınına davalı ... tarafından itiraz edildiğini, .. ...an davalı ..."nın tescilli 2000/23084 sayılı "..." markası arasında iltibas tehlikesi olduğundan bahisle ortak emtialardan "yalıtım, izolasyon, dolgu ve tıkama malzemeleri, derz dolguları, contalar, oringler” emtialarının çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin marka başvurusunun kısmen reddedildiğini belirterek söz konusu .... kararının iptalini talep ve dava etrmiş; birleşen dava açısından ise "...." ibareli markanın kendileri tarafından ihdas edildiği ve anılan ürünlerde kendilerince maruf ve meşhur hale getirildiğini, "...." ibaresinin kullanılan ürünler bakımından genel ibare olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi "..." ibaresi bakımından gerçek hak sahibi olmadığını, davacılardan .. ... aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

.../...





Asıl davada davalı – birleşen davada davacı ... A.Ş. ve birleşen davada davacı . ... vekili, davacı şirket tarafından tescil başvurusu yapılan "mitre turk" ibareli markanın tesciline "mitre" ibareli markalarını mesnet alarak yapmış oldukları itirazın ... kararıyla kısmen reddedildiğini, “....” markasının 1995 yılından beri kullanıldığını, bu ibarede bir çok markanın sahibi olduğunu, markayı sektörde tanınmış marka haline getirdiğini, ... ve ...’da da tescilli olduğunu, davacının markayı kullanımı ile müvekkilinin markasına benzetmeye çalıştığını, markanın tanınmışlığından yararlanmak istediğini, belirterek asıl davanın reddini; birleşen dava yönünden ise söz konusu ... kararının ret yönünden iptalini davalıya ait .. ... markanın tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı .. vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu . .. kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle hem asıl hem de birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı ... A.Ş. vekili ile birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı ... A.Ş. ile birleşen davada davacı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı ... A.Ş. ile birleşen davada davacı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı ... A.Ş. ile birleşen davada davacı ... A.Ş"den ayrı ayrı alınmasına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....