....

Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2015/42-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı – karşı davalı vekili, müvekkili adına tescilli ledli sokak armatürü olan tasarımın müvekkilinin izni ve bilgisi dışında davalı tarafından tescil edildiğini, 554 sayılı KHK’nin 43. maddesi gereğince davalı adına sonradan tescil edilen tasarım tescilinin hükümsüz sayılması gerektiğini, davalının ticari ilişki nedeniyle vakıf olduğu tasarımı adına tescil ettirdiğini belirterek tasarımın hükümsüzlüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, 5.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın yeni olmadığını, yurtdışında bu tasarım ve benzeri ürünlerin davacı tasarımının tescilinden önce piyasa sunulduğunu savunarak asıl davanın reddi ile davacı- karşı davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı – karşı davacının tasarımın yeni olmadığı iddiasını kanıtlamayamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine; asıl dava yönünden ise davalı – karşı davacının sonraki tarihli tescilli tasarımının davacı–karşı davalı tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle davalı–karşı davacı tasarımının hükümsüzlüğüne dair talebin kabulüne, tescilli tasarımın kullanımı terkine kadar yasal olduğundan tasarım haklarına tecavüz ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı – karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...







SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









....