MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, Bozyazı Noterliğine ait 26.05.2005 tarihli 1402 yevmiye numaralı vekaletnamenin sahte olarak düzenlendiği, bu vekaletnameyi kullanarak aracın ...isimli kişiye satıldığı ve aracın devri için Kadirli 1. Noterliğinin 03/06/2005 tarihli 3316 yevmiye numaralı özel vekaletnamenin çıkartıldığı, Mersin 3. Noterliğinde de aracın satış işlemi yapılarak dolandırıcılık suçunun işlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu vekaletnamenin kanun hükmü gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, sanığa yüklenen sahtecilik eyleminin 5237 sayılı TCK"nin 204/1-3 maddesinde düzenlenen suçu oluşturması sebebiyle, anılan suçun 5237 sayılı TCK’nin 66/1-d ve 67/4.maddeleri uyarınca 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, temyiz inceleme tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; farklı tarihlere ait birden fazla sahte belgenin düzenlenip kullanılması karşısında TCK"nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Malatya 1. Asliye Cezı Mahkemesinin 25/06/2004 kesinleşme tarihli, 2003/771 esas ve 2004/63 karar sayılı ilamındaki mahkûmiyetine konu olan 765 sayılı TCK’nin 503/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna karşılık geldiği ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nin 253/1. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK’nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; 6763sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK"nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemi yerine getirildikten sonra, söz konusu ilam esas alınarak TCK"nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.