MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle davalı şirketler adına kayıtlı bulunan gayrimenkul ve araçların 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, davalılardan ... Tic.A.Ş.vekilice istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... Tic.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalılardan ... Tic.A.Ş. vekilice temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 12/02/2018 tarihli ek kararıyla kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz talebinin reddine dair kararın yine davalılardan ... Tic.A.Ş.vekilice temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
İhtiyati tedbir mahiyetinde verilen ihtiyati haciz kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 394/5. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesin olarak verilen kararlar kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalı vekili tarafından anılan karara yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine dair istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin temyiz talebinin anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğundan temyiz talebinin reddine ilişkin 2017/3982 esas ve 2017/1498 karar sayılı 12.02.2018 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/3982 esas ve 2017/1498 karar sayılı 12.02.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.