....

Taraflar arasında görülen davada....erilen 08/11/2017 tarih ve 2017/622-2017/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ....aleyhine tazminat davası açtığını, yargılama aşamasında anılan şirketin tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, terkin işleminin kötüniyetli olduğunu, tazminat davasında taraf teşkilinin sağlanması için anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili; ihyası istenen şirketin hiçbir muaccel borcunun olmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılarak şirketin terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; terkin işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının ihyası istenen şirkete karşı tazminat davası açmış olduğu, bu itibarla davacının bu davayı açmakla hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle.....’nin ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
......, tüm dosya kapsamına göre; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.

.../...






2- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/02/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.













...