MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı asıl davada; 15.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalının kiraya veren davacı şirketin kiracı olduğu taşınmazda, kiraların eksiksiz olarak ödenmesine rağmen teminat olarak verilmiş olan 15.03.2010 ve 15.04.2010 vadeli toplam 30.000TL tutarındaki bononun ... İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyası ile, 15.05.2010 ve 15.06.2010 vadeli toplam 30.000TL tutarındaki bononun ise İstanbul 8. İcra Müdürlüğü"nün 2010/15372 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu,
Birleşen davada ise; 15.07.2010 ödeme tarihli 15.000TL bedelli bono için İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/20046 E. sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu belirterek davacıların davalıya davaya konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; bonoların teminat senedi olmadığını ödenmeyen kira bedelleri karşılığı düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, sözkonusu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların birleşen davada harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 131. maddesi gereğince 29.20TL ret harcının mahsubu ile kalan193,55TL harcın davacıya iade edilmesi gerekirken bu miktarın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedimesine karar verilmesi doğru değil ise de;
Ne var ki, ikinci bentte belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün B/4. fıkrasının çıkartılarak yerine, B/4. bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 29,20TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 222,75TL harcın mahsubu ile bakiye 193,55TL harcın talep halinde davacılara iadesine’’ ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.